民间借贷纠纷 （2014）泰商初字第51号

原告与各被告签订的借款合同及保证合同，均系各方真实意思表示，原告与被告史承刚、李娜、杨风华之间的借款合同关系及原告与被告史兆昌、宋现海、昌源公司、东方兴海公司之间的保证合同关系依法成立且有效。原告与被告史承刚、李娜、杨风华之间的借款属于企业与自然人之间的民间借贷，借款合同应自出借人提供借款时生效。原告提交的借款交付凭证足以证实其向借款人指定账户转账交付借款300万元的事实，借款人应承担还款责任。借款合同约定的月息2％，虽然超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，但原告诉求三借款人按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨风华辩称不清楚借款合同履行情况及未使用该借款，均不影响其承担本案的还款责任，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。关于被告杨风华提交的被告史承刚、李娜的离婚证复印件，因史承刚、李娜是以借款人身份分别在借款合同上签名，并非系按照夫妻共同债务承担还款责任，故两人是否离婚不影响各自在本案中的民事责任。被告史兆昌、宋现海、昌源公司、东方兴海公司自愿为借款人的债务提供连带保证，应承担连带清偿责任。关于原告已经实际支出的律师代理费50750元，系原

原告与各被告签订的借款合同及保证合同，均系各方真实意思表示，原告与被告史承刚、李娜、杨风华之间的借款合同关系及原告与被告史兆昌、宋现海、昌源公司、东方兴海公司之间的保证合同关系依法成立且有效。原告与被告史承刚、李娜、杨风华之间的借款属于企业与自然人之间的民间借贷，借款合同应自出借人提供借款时生效。原告提交的借款交付凭证足以证实其向借款人指定账户转账交付借款300万元的事实，借款人应承担还款责任。借款合同约定的月息2％，虽然超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，但原告诉求三借款人按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨风华辩称不清楚借款合同履行情况及未使

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商初字第51号原告泰安弘信投资有限公司。法定代表人刘兆瑞，董事长。委托代理人程然，山东金长虹律师事务所律师。委托代理人马海龙，山东金长虹律师事务所律师。被告史承刚。被告李娜。被告杨风华，系被告史承刚之母。委托代理人尹新哲，山东公允律师事务所律师。被告史兆昌，系被告史承刚之父。被告宋现海。被告宁阳县昌源工贸有限公司。法定代表人史承刚。被告宁阳县……