（2015）厦民终字第2438号

首先，上诉人陈明明与被上诉人于龙在2013年1月15日及2014年1月1日先后签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。其次，陈明明与于龙2013年签订的《房屋租赁合同》履行完毕之后，双方于2014年再次就讼争房屋签订新的《房屋租赁合同》，故陈明明主张于龙隐瞒房屋真实情况，应赔偿2013年签订租赁合同对其造成的损失缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，陈明明与于龙于2014年9月1日签订《终止协议书》，终止双方2014年签订的房屋租赁合同，并对相关权利义务作出明确约定。双方当事人已实际履行完毕《终止协议书》约定条款，应视为该《终止协议书》系双方协商一致的结果，陈明明知道并且认可协议书中的一切内容。陈明明在二审庭审中当庭申请证人周兴旺某证明其主张，本院对该证人证言不予采纳。陈明明在没有相反的证据证明《终止协议书》系违背其真实意思而签订的情况下，该协议书中关于房屋租赁合同权利义务的约定应视为当事人对自己权利的处分行为，因此，陈明明主张于龙赔偿签订房屋租赁合同对其造成的损失缺乏事实依据，亦有悖诚信原则，本院不予支持。综上，陈明明上诉理由缺乏事实

首先，上诉人陈明明与被上诉人于龙在2013年1月15日及2014年1月1日先后签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，并未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。其次，陈明明与于龙2013年签订的《房屋租赁合同》履行完毕之后，双方于2014年再次就讼争房屋签订新的《房屋租赁合同》，故陈明明主张于龙隐瞒房屋真实情况，应赔偿2013年签订租赁合同对其造成的损失缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，陈明明与于龙于2014年9月1日签订《终止协议书》，终止双方2014年签订的房屋租赁合同，并对相关权利义务作出明确约定。双方当事人已实际履行完毕《终止协议书》约定条款，应视为该《终止协议书》系双方协

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2438号上诉人（原审原告）陈明明，女，1979年2月13日出生，土家族。被上诉人（原审被告）于龙，女，1969年11月22日出生，汉族。委托代理人罗涌、陈璐，福建衡兴明业律师事务所律师。上诉人陈明明因与被上诉人于龙房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2015）集民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……