商品房销售合同纠纷 （2019）闽02民终2068号

一、和景园公司提交的天蓝色公司工商信息、厦门思科银贸易有限公司工商信息、厦门苹果乐贸易有限公司工商信息、厦门织信易源贸易有限公司工商信息、定金收据及转账凭证等证据仅可证明上述公司委托相同代办人在同一时间成立，无法直接证明天蓝色公司为购买房屋特意设立公司。因讼争房屋尚未交付，上述证据无法证明天蓝色公司使用房屋时违反了土地使用用途。《中华人民共和国土地管理法》为管理性法律，该法第五十六条的规定并非针对合同效力的效力性条款。因此，和景园公司主张案件中的商品房买卖合同无效，没有相应的事实与法律依据，一审法院依法不予支持。二、和景园公司提供的相关书证仅可证明市政配套工程在一定程度上影响了讼争商品房项目的施工，但和景园公司提交的施工日志及监理日志中未明确记载市政配套工程影响讼争房产施工的程度及影响天数，和景园公司主张讼争商品房的交房期限顺延至新景路道路改造及排洪渠改造工程完成之后，没有相应的事实与法律依据，一审法院不予支持。和景园公司确认影响施工的市政配套工程已经于2017年9月30日完工，在其向天蓝色公司发出的《延期交房通知书》中承诺市政配套工程完工后约一个月完成剩余工程并交付使用。现和景园公司

一、和景园公司提交的天蓝色公司工商信息、厦门思科银贸易有限公司工商信息、厦门苹果乐贸易有限公司工商信息、厦门织信易源贸易有限公司工商信息、定金收据及转账凭证等证据仅可证明上述公司委托相同代办人在同一时间成立，无法直接证明天蓝色公司为购买房屋特意设立公司。因讼争房屋尚未交付，上述证据无法证明天蓝色公司使用房屋时违反了土地使用用途。《中华人民共和国土地管理法》为管理性法律，该法第五十六条的规定并非针对合同效力的效力性条款。因此，和景园公司主张案件中的商品房买卖合同无效，没有相应的事实与法律依据，一审法院依法不予支持。二、和景园公司提供的相关书证仅可证明市政配套工程在一定程度上影响了讼争商品房项目的

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终2068号 上诉人（原审被告）：厦门和景园置业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区新阳街道新光路253号325室。 法定代表人：康玉琴，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林安宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门天蓝色贸易有限公司，住所地中国（福建……