（2010）浙温商终字第1157号

虽然涉案保证借款合同及借条没有注明出借人的姓名，但被上诉人竺纯利持有保证借款合同及借条的原件，且涉案借款也是通过被上诉人竺纯利的帐户转帐支付，此外涉案部分借款也是向被上诉人竺纯利进行偿还，因此，原审法院认定被上诉人竺纯利是本案借款的出借人并无不当，二审予以维持。上诉人高某主张涉案借款的出借人是吴立开，但并未就此提供足以反驳的证据，该上诉主张本院不予支持。虽然涉案借款由被上诉人竺纯利转帐支付至上诉人高某的个人帐户，但保证借款合同及借条均明确载明借款人为原审被告欧银公司，同时上诉人高某在收取涉案借款后也于当天就已将款项转帐支付至欧银公司帐户，且被上诉人竺纯利起诉时也主张借款人为原审被告欧银公司，因此，本案借款人应为原审被告欧银公司。原审法院认定上诉人高某是实际借款人依据不足，应予纠正。上诉人高某就此提出的上诉主张成立，本院予以支持。因上诉人高某二审期间提出新的证据导致本院认定的事实与一审法院认定的事实不一致，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判。被上诉人竺纯利与原审被告欧银公司之间的借贷关系，当事人意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的

虽然涉案保证借款合同及借条没有注明出借人的姓名，但被上诉人竺纯利持有保证借款合同及借条的原件，且涉案借款也是通过被上诉人竺纯利的帐户转帐支付，此外涉案部分借款也是向被上诉人竺纯利进行偿还，因此，原审法院认定被上诉人竺纯利是本案借款的出借人并无不当，二审予以维持。上诉人高某主张涉案借款的出借人是吴立开，但并未就此提供足以反驳的证据，该上诉主张本院不予支持。虽然涉案借款由被上诉人竺纯利转帐支付至上诉人高某的个人帐户，但保证借款合同及借条均明确载明借款人为原审被告欧银公司，同时上诉人高某在收取涉案借款后也于当天就已将款项转帐支付至欧银公司帐户，且被上诉人竺纯利起诉时也主张借款人为原审被告欧银公司，因

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第1157号上诉人（原审被告）：高东海。委托代理人：郑慧。被上诉人（原审原告）：竺纯利。委托代理人：杨文清。原审被告：瑞安市欧银汽配有限公司。法定代表人：高东海。原审被告：陈小兰。原审被告：陈云楷。上诉人高东海为与被上诉人竺纯利、原审被告瑞安市欧银汽配有限公司（以下简称欧银公司）、陈小兰、陈云楷民间借贷纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2……