采矿权转让合同纠纷 （2021）鲁11民终214号

采矿权为财产权，当事人依法对其矿业权享有占有、使用、收益和处分权。徐祯苓与于金龙买卖矿山时签订《购买矿山协议》，本案案由应为采矿权转让合同纠纷。本案争议焦点有两个:首先,徐祯苓、于金龙与徐庆云签订《矿山开采转让协议》是否有效。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定,采矿权转让合同属于依据法律规定应当向相关部门办理批准手续才能生效的合同；又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准手续、登记等手续生效的,依照其规定”。根据徐祯苓与于金龙的陈述及其提供的证据，应当认定徐祯苓、于金龙与徐庆云之间签订《矿山开采转让协议》成立，徐祯苓采矿权到期后，于金龙又以他人名义办理采矿权证，所以双方签订合同成立并生效。《矿山开采转让协议》系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。其次,关于涉案采矿权转让合同是否失去诉讼时效问题。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权益的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2013年冬天于金龙向徐祯苓

采矿权为财产权，当事人依法对其矿业权享有占有、使用、收益和处分权。徐祯苓与于金龙买卖矿山时签订《购买矿山协议》，本案案由应为采矿权转让合同纠纷。本案争议焦点有两个:首先,徐祯苓、于金龙与徐庆云签订《矿山开采转让协议》是否有效。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定,采矿权转让合同属于依据法律规定应当向相关部门办理批准手续才能生效的合同；又根据《中华人民共和国合同法》第四十四条关于“依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准手续、登记等手续生效的,依照其规定”。根据徐祯苓与于金龙的陈述及其提供的证据，应当认定徐祯苓、于金龙与徐庆云之间签订《矿山开采转让协议》成立，徐祯苓采矿

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终214号上诉人(原审被告)：于金龙，男，汉族，1973年9月2日出生，住莒县。委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：徐祯苓(曾用名徐贞苓)，男，汉族，1950年8月15日出生，住莒县。委托诉讼代理人：葛平岭，山东风顺律师事务所律师上诉人于金龙因与被上诉人徐祯苓采矿权转让合同纠纷一案，不服山东……