买卖合同纠纷 （2013）民申字第2415号

关于合同的效力问题。根据《转让协议书》第二条“转让内容：甲方在工地内自已购买的所有机械设备及井下爆破屯积的矿石，以及自建家属房16间、井口水泥房2间，水井一个全部转让给乙方”和第三条“工程转让金额：人民币3193800元（矿石220万，机械设备等一切993800元）（不含甲方在矿方遗留工程款）”的约定，傅松远等三人转让给陈斌的是自有的机械设备、自建房屋和爆破屯积矿石，该转让协议是双方在平等、自愿的基础上签订的，协议的内容不违反法律规定，一、二审法院认定协议合法有效并无不当。陈斌称傅松远等三人无权转让爆破屯积的矿石，但未提供相应的证据佐证，并且陈斌的该主张与《转让协议书》已实际履行的结果相矛盾。另外，《转让协议书》并未约定屯积矿石量（吨数和单价），陈斌称转让矿石相差5万吨，傅松远等三人有欺诈行为亦未提供相应证据证明，本院不予采纳。关于中遂公司的《证明》是否系伪造的问题。陈斌认为在本案中能够证明傅松远等三人具有诉讼主体资格的证据就是中遂公司出具的一份《证明》，该《证明》的落款为“浙江中遂建设投资有限公司”，而印章却是“浙江中遂建设有限公司”。陈斌认为傅松远等三人根本就没有挂靠在中遂公司，既

关于合同的效力问题。根据《转让协议书》第二条“转让内容：甲方在工地内自已购买的所有机械设备及井下爆破屯积的矿石，以及自建家属房16间、井口水泥房2间，水井一个全部转让给乙方”和第三条“工程转让金额：人民币3193800元（矿石220万，机械设备等一切993800元）（不含甲方在矿方遗留工程款）”的约定，傅松远等三人转让给陈斌的是自有的机械设备、自建房屋和爆破屯积矿石，该转让协议是双方在平等、自愿的基础上签订的，协议的内容不违反法律规定，一、二审法院认定协议合法有效并无不当。陈斌称傅松远等三人无权转让爆破屯积的矿石，但未提供相应的证据佐证，并且陈斌的该主张与《转让协议书》已实际履行的结果相矛盾。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2415号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈斌。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：傅松远。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑书伟。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李丕平。再审申请人陈斌因与被申请人傅松远、郑书伟及李丕平（以下简称傅松远等三人）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2012）内民一终字第93号民事……