民间借贷纠纷 （2016）苏05民终3863号

本案争议焦点为：曹惠兴与金都公司之间是否存在本案所涉300万元的借贷关系。该300万元是由第三人俞根林使用“吴江市金都建筑有限公司（十九）项目部”章与曹惠兴签订借款协议，而曹惠兴所出借的300万元全部汇入第三人俞根林账户，因此曹惠兴与金都公司之间若存在借款关系有两种可能性，其一，由第三人俞根林代表金都公司向曹惠兴借款，系职务行为；其二，由第三人俞根林代理金都公司向曹惠兴借款，即构成表见代理。对于第一种可能性，首先，本案所涉款项中，除最后一笔外，其余的均发生在金都公司给第三人俞根林的任命书下达之前，在没有得到金都公司授权的情况下，俞根林无权以金都公司的名义代表金都公司向曹惠兴借款。即使任命书下达后，俞根林也只是金都公司在凯联达公司建设工程项目的负责人，也无权限代表金都公司向曹惠兴借款。其次，2013年9月1日的协议中明确载明：“乙方（俞根林）自2012年11月2日起多次向甲方（曹惠兴）借款”，借款人不是金都公司。再次，第三人俞根林在原审出庭作证时称：曹惠兴当时（指2012年11月借款之初）到施工现场看的，然后金都公司给了俞根林的任命书和合同原件都放在了曹惠兴处，而金都公司对俞根林任命日期

本案争议焦点为：曹惠兴与金都公司之间是否存在本案所涉300万元的借贷关系。该300万元是由第三人俞根林使用“吴江市金都建筑有限公司（十九）项目部”章与曹惠兴签订借款协议，而曹惠兴所出借的300万元全部汇入第三人俞根林账户，因此曹惠兴与金都公司之间若存在借款关系有两种可能性，其一，由第三人俞根林代表金都公司向曹惠兴借款，系职务行为；其二，由第三人俞根林代理金都公司向曹惠兴借款，即构成表见代理。对于第一种可能性，首先，本案所涉款项中，除最后一笔外，其余的均发生在金都公司给第三人俞根林的任命书下达之前，在没有得到金都公司授权的情况下，俞根林无权以金都公司的名义代表金都公司向曹惠兴借款。即使任命书下达

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终3863号上诉人（原审原告）：曹惠兴,男,1965年10月12日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：戴娟，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯慧，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴江金都建筑工程有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇望湖路6号。法定代表人：倪建忠，董事长。委托诉讼代理人：张玉华，江……