建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民终518号

原审判决存在如下问题： 一、关于2000万元借款的处理问题。2000万元借款与本案建设工程施工合同虽属两个不同的法律关系，但该借款与本案施工合同的签订和履行具有密切的牵连关系，原审法院并案处理并无不当。但是，2000万元借款及利息在本案中一并处理的主张，系长安公司在一审庭审结束后新增加的诉讼请求，原审法院对长安公司是否实际支付了该2000万元借款以及应否支付利息等，未重新开庭进行审理并组织当事人进行质证、辩论，迳行判决支持了长安公司的该项诉讼请求，程序上存在瑕疵，未能充分保障当事人的程序权利； 二、关于涉案工程造价的认定问题。1、由于工程造价争议较大，一审期间，本案双方当事人达成一致意见，由法院委托湖北中诚工程造价咨询有限公司（以下简称中诚公司）就长安公司实际施工部分的工程造价进行鉴定。此后，一审法院因康恒公司未如期缴纳鉴定费而裁定终结鉴定程序虽无不妥，但仅据此就直接推定康恒公司该行为是对工程造价异议的放弃，依据不足；2、涉案合同无效，康恒公司未在合同约定的期限内对长安公司提交的结算资料完成审核工作即视为认可的约定，亦不具有拘束力。原审法院本应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同

原审判决存在如下问题： 一、关于2000万元借款的处理问题。2000万元借款与本案建设工程施工合同虽属两个不同的法律关系，但该借款与本案施工合同的签订和履行具有密切的牵连关系，原审法院并案处理并无不当。但是，2000万元借款及利息在本案中一并处理的主张，系长安公司在一审庭审结束后新增加的诉讼请求，原审法院对长安公司是否实际支付了该2000万元借款以及应否支付利息等，未重新开庭进行审理并组织当事人进行质证、辩论，迳行判决支持了长安公司的该项诉讼请求，程序上存在瑕疵，未能充分保障当事人的程序权利； 二、关于涉案工程造价的认定问题。1、由于工程造价争议较大，一审期间，本案双方当事人达成一致意见，由法

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）最高法民终518号 上诉人（原审被告）：武汉康恒房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山街大张村特**。 法定代表人：林如族，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨春，湖北谦顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖北长安建筑股份有限公司，住所地湖北省英山县温泉镇沿河西路**。 法定代……