保险纠纷 （2015）同商终字第404号

损失情况确认书和修理项目清单并未由被上诉人签字确认，而上诉人对修理费发票的真实性不持异议，故应以实际修理发票为依据确定车辆损失数额。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据修理费发票确认车辆损失数额为17000元正确。关于鉴定费一节。被上诉人一审提交了鉴定费发票证明其支出鉴定费3000元。上诉人二审中认为该票据不具有关联性。对此本院认为，被上诉人所提供的发票载明的鉴定车辆非本案事故车辆，且被上诉人也未提供相应的鉴定结论，现有证据不能证明该鉴定费用与本案的关联性，故本院对该项证据不予采信。一审法院依据该鉴定费发票确认鉴定费3000元有误，本院予以纠正。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。被上诉人作为被保险人有权向上诉人主张理赔，上诉人所持因双方约定了第一受益人，被上诉人诉讼主体不适格的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人所持应先扣除对

损失情况确认书和修理项目清单并未由被上诉人签字确认，而上诉人对修理费发票的真实性不持异议，故应以实际修理发票为依据确定车辆损失数额。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据修理费发票确认车辆损失数额为17000元正确。关于鉴定费一节。被上诉人一审提交了鉴定费发票证明其支出鉴定费3000元。上诉人二审中认为该票据不具有关联性。对此本院认为，被上诉人所提供的发票载明的鉴定车辆非本案事故车辆，且被上诉人也未提供相应的鉴定结论，现有证据不能证明该鉴定费用与本案的关联性，故本院对该项证据不予采信。一审法院依据该鉴定费发票确认鉴定费3000元有误，本院予以纠正。本院认为，上诉人与被上诉人签

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第404号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市御河路支公司，住所地大同市城区魏都大道730号益丰大厦1号楼17层A单元2号。负责人张国栋，经理。委托代理人尹娇娇，女，大同市城区北街街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）李学民，男。委托代理人马建军，山西神明律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同……