建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1323号

本案的主要问题是案涉《补充合同》的效力问题。首先，从案涉《补充合同》的内容看，该《补充合同》第14.1条明确约定：“为方便工程管理、沟通，乙方（增城建筑公司）委派钟健洪为本工程项目负责人，经乙方确认，该项目负责人钟健洪的权限为代表乙方，代签相关的工程文件、代收工程款及处理本工程各项事宜，因此产生的一切责任由乙方承担。”钟健洪向亚太公司出具的《承诺书》中也载明：“本人认同施工合同及施工补充合同合法有效，将严格按照合同的相关约定，勤勉尽职地履行作为增城建筑公司工程项目负责人的职责。”可见，在合同签订和履行过程中，钟健洪是以项目负责人身份参与在内。钟健洪与增城建筑公司存在账户上的款项往来，与其是否为案涉工程施工人没有直接关系。钟健洪主张其与增城建筑公司为挂靠关系，其为实际施工人，既不符合合同和承诺书的约定，也无证据证实。钟健洪没有证据推翻原判决认定的事实，其关于原判决认定事实错误、案涉《补充合同》无效、适用法律错误的申请再审理由不能成立。其次，钟健洪称（2011）穗增法民五初字第554号民事判决中，认定肖建安以增城建筑公司名义与亚太公司签订《补充合约》，因肖建安为实际施工人，且不具备建筑工程

本案的主要问题是案涉《补充合同》的效力问题。首先，从案涉《补充合同》的内容看，该《补充合同》第14.1条明确约定：“为方便工程管理、沟通，乙方（增城建筑公司）委派钟健洪为本工程项目负责人，经乙方确认，该项目负责人钟健洪的权限为代表乙方，代签相关的工程文件、代收工程款及处理本工程各项事宜，因此产生的一切责任由乙方承担。”钟健洪向亚太公司出具的《承诺书》中也载明：“本人认同施工合同及施工补充合同合法有效，将严格按照合同的相关约定，勤勉尽职地履行作为增城建筑公司工程项目负责人的职责。”可见，在合同签订和履行过程中，钟健洪是以项目负责人身份参与在内。钟健洪与增城建筑公司存在账户上的款项往来，与其是否为

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1323号再审申请人（一审被告)：钟健洪。委托代理人：邓培启，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：王虎生，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：广州亚太土地建设有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘工业加工区。法定代表人：高惠男。委托代理人：顾芳，广东盈隆律师事务所律师。委托代理人：朱美叶……