生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）宜中民再上字第11号

一、关于列被告问题：本案为再审案件，上诉人原一审的起诉时间为2011年，万载县法院重审列龙思明为本案被告，并在裁判文书中注明思明花炮厂的字号，不违反当时的法律规定，该裁判行为合法。二、关于上诉人提交的证据是否能够证实其诉讼主张问题：刘某等上诉人提供的证据不能够证明事故系花炮厂仓库爆炸导致，龙思明所提供的证据材料也无法证实事故系钱某卸引线着火导致，一审法院依职权主动调查证据材料亦无法证实事故发生的具体原因，且事故发生的原因至今无安监部门的权威报告予以认定，导致该次事故发生的原因依据现有证据已无法查明。《民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任，如果能够证明损害是受害人故意造成的，不承担民事责任。即易燃、易爆物品造成他人损害的适用无过错责任归责原则。结合本案实际，钱某具有从事引线作业多年的经验，在事故发生前，其进行的是卸载引线的高度危险作业；而龙思明作为思明花炮厂的经营者，也是高危物品的保管者，二人都承担着保证安全生产的义务，现上诉人主张被上诉人龙思明为侵害人，钱某为受害人，实在规避了钱

一、关于列被告问题：本案为再审案件，上诉人原一审的起诉时间为2011年，万载县法院重审列龙思明为本案被告，并在裁判文书中注明思明花炮厂的字号，不违反当时的法律规定，该裁判行为合法。二、关于上诉人提交的证据是否能够证实其诉讼主张问题：刘某等上诉人提供的证据不能够证明事故系花炮厂仓库爆炸导致，龙思明所提供的证据材料也无法证实事故系钱某卸引线着火导致，一审法院依职权主动调查证据材料亦无法证实事故发生的具体原因，且事故发生的原因至今无安监部门的权威报告予以认定，导致该次事故发生的原因依据现有证据已无法查明。《民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民再上字第11号上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：刘某，女，1963年10月13日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：钱骏根，男，1990年11月29日生，汉族，江西省万载县人，住万载县。上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：钱信，女，2002年11月14日生，汉族，江西省万载县人……