买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第885号

本案为买卖合同纠纷。双方争议焦点是：一、袁冬香的供货是否均足量；二、宝三公司应付未付的货款金额是多少。首先，关于袁冬香的供货，经双方当庭测量确认，袁冬香提供的凡立水桶中有一个的实际容量只有约18L，而袁冬香也自认2013年7月30日价格为2972元的凡立水不足量，并愿意扣减10%的货款，故原审法院予以确认，宝三公司应付货款中应扣除297.2元（2972元×10%）。对于宝三公司主张的其余容量不足20L的凡立水桶、稀释剂桶，袁冬香均不予确认，而宝三公司的举证也不足以证明袁冬香的供货均不足量，应承担举证不能的不利后果。据宝三公司主张，双方长期有业务往来，那么宝三公司在收到袁冬香的送货时是可以通过简单测量或者对比就核实出桶的容积是否足20L的，但是却无证据显示宝三公司在起诉之前曾就容量问题向袁冬香提出过异议。综上，对宝三公司超出297.2元部分的反诉请求，因证据不足，原审法院不予支持。其次，关于2013年9月货款，袁冬香提交的送货单均有原件，且有宝三公司盖章确认，原审法院予以采纳，并据以确认宝三公司应向袁冬香支付2013年9月货款10694元。加上双方已经对账确认的宝三公司应支付的2013年

本案为买卖合同纠纷。双方争议焦点是：一、袁冬香的供货是否均足量；二、宝三公司应付未付的货款金额是多少。首先，关于袁冬香的供货，经双方当庭测量确认，袁冬香提供的凡立水桶中有一个的实际容量只有约18L，而袁冬香也自认2013年7月30日价格为2972元的凡立水不足量，并愿意扣减10%的货款，故原审法院予以确认，宝三公司应付货款中应扣除297.2元（2972元×10%）。对于宝三公司主张的其余容量不足20L的凡立水桶、稀释剂桶，袁冬香均不予确认，而宝三公司的举证也不足以证明袁冬香的供货均不足量，应承担举证不能的不利后果。据宝三公司主张，双方长期有业务往来，那么宝三公司在收到袁冬香的送货时是可以通过简

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第885号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市宝三电子有限公司。住所地为广东省东莞市清溪镇渔樑围村工业区。法定代表人：郭建红，总经理。委托代理人：徐小龙，广东万仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：袁冬香，系东莞市凤岗北岛绝缘材料经营部经营者。委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市宝三电子有……