（2014）东中法民五终字第811号

本案争议焦点是鹏业厂、罗妮贞是否存在劳动关系。罗妮贞向原审法院提供的照片显示拍摄地点为鹏业厂厂内，罗妮贞申请证人周某龙出庭作证称罗妮贞是鹏业厂的员工，同时罗妮贞能对鹏业厂的工厂员工及工作安排进行详细的描述，鹏业厂对此未能给予合理的解释，也未能提供证据予以反驳，因此原审法院认定鹏业厂、罗妮贞之间存在劳动关系，依法应受法律的保护。由于鹏业厂一直否认双方存在劳动关系，鹏业厂对罗妮贞的主张也未能提供证据予以反驳，因此对罗妮贞主张于2012年9月9日入职，双方没有签订书面劳动合同，罗妮贞于2013年1月31日离开鹏业厂，月平均工资为2550元，原审法院均予以采纳。鹏业厂没有证据证明未签订劳动合同的原因在于罗妮贞，因此鹏业厂应支付罗贞2012年10月9日至2013年1月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额9520元（2550元×3＋2550元÷30×22）。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确

本案争议焦点是鹏业厂、罗妮贞是否存在劳动关系。罗妮贞向原审法院提供的照片显示拍摄地点为鹏业厂厂内，罗妮贞申请证人周某龙出庭作证称罗妮贞是鹏业厂的员工，同时罗妮贞能对鹏业厂的工厂员工及工作安排进行详细的描述，鹏业厂对此未能给予合理的解释，也未能提供证据予以反驳，因此原审法院认定鹏业厂、罗妮贞之间存在劳动关系，依法应受法律的保护。由于鹏业厂一直否认双方存在劳动关系，鹏业厂对罗妮贞的主张也未能提供证据予以反驳，因此对罗妮贞主张于2012年9月9日入职，双方没有签订书面劳动合同，罗妮贞于2013年1月31日离开鹏业厂，月平均工资为2550元，原审法院均予以采纳。鹏业厂没有证据证明未签订劳动合同的原因在

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第811号上诉人（原审原告）：东莞市寮步鹏业织带厂，住所地：东莞市寮步镇泉塘村石大路路段***号。经营者：王小卫，男。委托代理人：董建明，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗妮贞，女。委托代理人：王胜生，广东劳维律师事务所律师。上诉人东莞市寮步鹏业织带厂（以下简称“鹏业厂”）因与被上诉人罗妮贞劳动合同纠纷一案，不服广东……