侵权责任纠纷 （2016）浙02民终2136号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柴国军主张柴国宁领取了应归其所得的0.055亩承包地征地款，但未提供证据证实，故其要求柴国宁赔偿征地款的诉请，无事实依据，故不予支持。柴国军主张其位于兴柴村木桥头（即柴国宁房屋前面）的屋沿地中的0.092亩被柴国宁于1991年（即一轮承包以后二轮承包以前）侵占，根据原审法院查明的事实，柴国军在一轮承包发包时并未取得承包地，即使一轮承包以后二轮承包以前村部分调整承包地时柴国军取得了承包地，根据柴国军提供的证据，也无法确定其屋沿地的具体方位，当然更不能证明柴国宁侵占了其0.092亩屋沿地，故其要求柴国宁返回0.092亩屋沿地并恢复原状的诉请，无事实依据，亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回柴国军的诉讼请求。案件受理费903元，减半收取451.50元，由柴国军负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，柴国军在原审中

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。柴国军主张柴国宁领取了应归其所得的0.055亩承包地征地款，但未提供证据证实，故其要求柴国宁赔偿征地款的诉请，无事实依据，故不予支持。柴国军主张其位于兴柴村木桥头（即柴国宁房屋前面）的屋沿地中的0.092亩被柴国宁于1991年（即一轮承包以后二轮承包以前）侵占，根据原审法院查明的事实，柴国军在一轮承包发包时并未取得承包地，即使一轮承包以后二轮承包以前村部分调整承包地时柴国军取得了承包地，根据柴国军提供的证据，也无法确定其屋沿地的具体方位，当然更不能证明柴国宁侵占了其0.092

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2136号上诉人（原审原告）：柴国军。被上诉人（原审被告）：柴国宁。上诉人柴国军因与被上诉人柴国宁侵权责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。柴国军上诉请……