企业借贷纠纷 （2015）哈民四商终字第59号

申菱电梯公司与欧罗巴公司之间签署的垫款协议，实际为企业间的借款合同，申菱电梯公司并非以资金融通为常业的公司，认定事实清楚。二、原审法院认定双方签订的借款合同合法有效，认定正确：1、依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。目前，在我国并没有法律、行政法规规定企业间借贷行为无效的强制性规定。2、《最高法院副院长奚晓明在全国商事审判会议上的讲话：商事审判中需要注意的几个法律适用问题》第二点关于企业间借贷的问题的要求中，明确指出：对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。3、司法实践中，对于企业借贷合同的效力均认定为有效。如最高人民法院于2014年7月23日作出的（2014）民提字第81号民事判决书中，对于企业之间借款合同的效力，明确认定为有效。另外，各省的高级人民法院也对此作出有效的判决，如（2014

申菱电梯公司与欧罗巴公司之间签署的垫款协议，实际为企业间的借款合同，申菱电梯公司并非以资金融通为常业的公司，认定事实清楚。二、原审法院认定双方签订的借款合同合法有效，认定正确：1、依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。目前，在我国并没有法律、行政法规规定企业间借贷行为无效的强制性规定。2、《最高法院副院长奚晓明在全国商事审判会议上的讲话：商事审判中需要注意的几个法律适用问题》第二点关于企业间借贷的问题的要求中，明确指出：对不具备从事金融业

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民四商终字第59号上诉人（原审被告）黑龙江金安欧罗巴广场发展有限公司，住所地哈尔滨市道里区中央大街61-73号。法定代表人孙平，该公司董事长。委托代理人代文龙，黑龙江英琪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨申菱电梯设备有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文库街10号。法定代表人王福莹，该公司经理。委托代理人李自刚，黑龙江朗信银龙律师事务所……