（2014）沪二中民二（民）终字第703号

本案的争议焦点在于：一、泰宸新苑业委会是否具备诉讼主体资格？最高人民法院在2005年8月15日答复安徽省高级人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函中指出：根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。因此，泰宸新苑业委会认为其不具备诉讼主体资格的主张不能成立，其可以作为本案被告参加诉讼。二、本案建设工程施工合同法律关系的发包方主体是泰宸新苑业委会？还是惠乐物业公司？抑或是两者共同作为发包方主体？从2010年5月至2010年10月间泰宸新苑业主大会、程贵公司、惠乐物业公司三方签订的数份合同书来看，虽然合同约定的甲方是泰宸新苑业主大会，合同落款处还敲盖有泰宸新苑业主大会公章，但由于法律规定业主大会本身仅仅是作为全体业主集体决策共有以及共同管理事项的议事会议，本身并不具有实体性，根本不具备成为法律主体资格的余地，而业委会作为业主大会的常设机构处理日常事务，故应认定业委会为上述合同的实际签约主体。从合同约定“业主大会（实际应为业委会

本案的争议焦点在于：一、泰宸新苑业委会是否具备诉讼主体资格？最高人民法院在2005年8月15日答复安徽省高级人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函中指出：根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生民事争议的，可以作为被告参加诉讼。因此，泰宸新苑业委会认为其不具备诉讼主体资格的主张不能成立，其可以作为本案被告参加诉讼。二、本案建设工程施工合同法律关系的发包方主体是泰宸新苑业委会？还是惠乐物业公司？抑或是两者共同作为发包方主体？从2010年5月至2010年10月间泰

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第703号上诉人（原审被告）上海市嘉定区泰宸新苑业主委员会。负责人陶曙中。委托代理人罗建华。委托代理人李旭，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海程贵智能科技有限公司。法定代表人刘兵。委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海惠乐物业有限公司。法定代表人贾晓霞。委托代理人戴璐蓉，上海久……