提供劳务者受害责任纠纷 （2015）日民一终字第629号

孟庆江在为董家山建设房屋过程中受伤，各方当事人无异议，原审法院予以认定。本案争议的问题在于：①孟庆江与董家山、安丰刚及董家山、安丰刚之间系何种法律关系；②董家山、安丰刚对孟庆江应承担何种责任；③孟庆江主张损失的认定。首先，关于孟庆江与董家山、安丰刚及董家山、安丰刚之间间法律关系的问题。董家山虽主张其已将房屋建设工程发包给安丰刚、施工材料及施工工具由安丰刚提供、其与安丰刚间系承揽关系、其不应对董家山承担赔偿责任，但其提供的2011年3月11日、3月21日的两张送货单中，虽有“安丰刚”三字，但系何人书写不明确，安丰刚亦不认可由其书写，该送货单中亦未注明送货人、送货地点，不能证明与本案的关联性；李某甲虽陈述施工材料由安丰刚提供，但仅有其证言，无其他相关证据予以相互印证，且李某甲与董家山系翁婿关系，有利害性，其真实性亦不能确定；本案中，孟庆江自认每天工资80元，与董家山、安丰刚及另一施工人员的陈述相一致，三方虽未实际结算，但根据各方约定，安丰刚并未从孟庆江处额外赚取费用；且在该房屋建设过程中大部分施工人员系董家山联系。综上，孟庆江、安丰刚为董家山建房的实际情形，不符合承揽合同的基本特征，对董家

孟庆江在为董家山建设房屋过程中受伤，各方当事人无异议，原审法院予以认定。本案争议的问题在于：①孟庆江与董家山、安丰刚及董家山、安丰刚之间系何种法律关系；②董家山、安丰刚对孟庆江应承担何种责任；③孟庆江主张损失的认定。首先，关于孟庆江与董家山、安丰刚及董家山、安丰刚之间间法律关系的问题。董家山虽主张其已将房屋建设工程发包给安丰刚、施工材料及施工工具由安丰刚提供、其与安丰刚间系承揽关系、其不应对董家山承担赔偿责任，但其提供的2011年3月11日、3月21日的两张送货单中，虽有“安丰刚”三字，但系何人书写不明确，安丰刚亦不认可由其书写，该送货单中亦未注明送货人、送货地点，不能证明与本案的关联性；李某

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日民一终字第629号上诉人（原审被告）：董家山，男。委托代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆江，男。委托代理人：郑成关，山东天蓝律师事务所律师。委托代理人：陈祥华，山东天蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安丰刚，男。委托代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。上诉人董家山因与被上诉人孟庆江、安丰刚提供劳……