买卖合同纠纷 （2013）鄂孝感中民二终字第00127号

对上诉人徐海华提交的证据，因被上诉人李桂望对上诉人徐海华提交的证据一、四的真实性不持异议，上诉人徐海华对被上诉人李桂望提交的证据二、四的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；上诉人徐海华提交的证据一载明应城市郎君镇三屋砖瓦厂被吊销了营业执照，但某砖瓦厂仍然存在，故对该证据予以认定；证据二、三均为网上下载内容，无合法来源的证据，故对该证据的真实性和合法性本院不予认定；证据四为被上诉人李桂望所出具的收条，故对该证据本院予以认定。对被上诉人李桂望提交的证据一，上诉人徐海华认为该证据上的盖章不确定是不是应城市三屋第一砖厂的财务专用章，但没有提出相反证据证明其质证主张，故对该证据的真实性本院予以认定，且该证据载明该砖厂明确李桂望所欠砖款由其本人负责催收，故对该证据的证明效力，本院予以认定。证据二载明的内容为案外人程某与三屋村委会所签租赁合同，与本案没有关联，故对该证据的证明效力本院不予认定；证据三的内容为三屋村委会将该村所办三屋砖厂即三屋第一砖瓦厂的经营权转让给程某、李桂望等人共同经营，故对该证据的证明效力本院予以认定。证据四的内容为程某、李桂望、陈桃山、李某四人合伙受让三屋砖厂，既

对上诉人徐海华提交的证据，因被上诉人李桂望对上诉人徐海华提交的证据一、四的真实性不持异议，上诉人徐海华对被上诉人李桂望提交的证据二、四的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；上诉人徐海华提交的证据一载明应城市郎君镇三屋砖瓦厂被吊销了营业执照，但某砖瓦厂仍然存在，故对该证据予以认定；证据二、三均为网上下载内容，无合法来源的证据，故对该证据的真实性和合法性本院不予认定；证据四为被上诉人李桂望所出具的收条，故对该证据本院予以认定。对被上诉人李桂望提交的证据一，上诉人徐海华认为该证据上的盖章不确定是不是应城市三屋第一砖厂的财务专用章，但没有提出相反证据证明其质证主张，故对该证据的真实性本院

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂孝感中民二终字第00127号上诉人（原审被告）徐海华。委托代理人张应波。被上诉人（原审原告）李桂望。委托代理人邓斌。上诉人徐海华因与被上诉人李桂望买卖合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了……