民间借贷纠纷 （2021）苏04民终1395号

本案争议焦点为：1、陈思哲出具的借条是否合法有效？2、陈艳是否应承担共同还款责任？3、佘丹是否有权要求陈思哲、陈艳立即偿还全部借款？4、违约金是否应予调整？关于争议焦点一，陈思哲代理人提出案涉借款原是投资款，陈思哲是在违背自己意愿的情况下才出具借条。首先，佘丹等投资人围着陈思哲催要投资款并未采用暴力或非法拘禁等胁迫手段，陈思哲及其母亲均在现场，也并未报警，故陈思哲的抗辩不能证明其受胁迫出具借条。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，当事人受胁迫的，自胁迫行为终止之日起一年内没有行驶撤销权的，撤销权消灭。陈思哲于2018年6月17日签下借条，2020年10月12日佘丹起诉后陈思哲才提出因胁迫而要求撤销借条，已超过1年的除斥期间。故陈思哲以受胁迫为由拒绝偿还借款的抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，借条系陈思哲和佘丹通过和解对此前的投资款达成的债权债务协议，对陈思哲和佘丹具有法律约束力，投资款已转为借款，佘丹可依民间借贷关系提起诉讼，陈思哲应当按照借条约定履行还款义务。关于争议焦点二，佘丹主张陈艳、陈思哲

本案争议焦点为：1、陈思哲出具的借条是否合法有效？2、陈艳是否应承担共同还款责任？3、佘丹是否有权要求陈思哲、陈艳立即偿还全部借款？4、违约金是否应予调整？关于争议焦点一，陈思哲代理人提出案涉借款原是投资款，陈思哲是在违背自己意愿的情况下才出具借条。首先，佘丹等投资人围着陈思哲催要投资款并未采用暴力或非法拘禁等胁迫手段，陈思哲及其母亲均在现场，也并未报警，故陈思哲的抗辩不能证明其受胁迫出具借条。其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，当事人受胁迫的，自胁迫行为终止之日起一年内没有行驶撤销权的，撤销权消灭。陈思哲于2018年6月17日签下借条，2020年10月12日佘丹起诉后陈

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1395号上诉人（原审原告）：佘丹，女，汉族，1990年9月15日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：沙国伟，博爱星（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈艳，女，汉族，1995年1月21日生，住常州市天宁区。原审被告：陈思哲，男，汉族，1982年8月11日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。上诉……