建设工程施工合同纠纷 （2014）民申字第410号

（一）关于九龙湾公司是否是本案适格被告的问题。尽管本案目前没有直接证据证明九龙湾公司就是案涉工程的发包人，二审法院根据本案的具体情况，运用证据优势原则综合权衡全案证据认定九龙湾公司即是案涉工程的实际发包人并无不当。1、案涉工程在九龙湾公司拥有权属的景区内，该工程最终受益人是九龙湾公司。2、张国庆是九龙湾公司招募的合作方。3、九龙湾公司同意丁生虎在景区内施工并在案涉《公路路面硬化工程承包合同》上以监督单位身份签字盖章。在实际施工人丁生虎垫资施工完成了部分工程而工程承包方张庆没有给付工程款逃离的情况下，丁生虎将转包方张庆和发包方九龙湾公司共同作为被告起诉于法有据。依据本院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题》第二十六条第二款之规定，九龙湾公司应在欠付工程价款范围内承担责任。（二）关于一、二审法院认定工程款为1216157.90元是否妥当的问题。1、一、二审法院在确定工程款数额时参照了《公路路面硬化工程承包合同》中约定的承包价。案涉工程款是在合同约定每平方米100元的基础上扣除混凝土造价的比例后，根据工程难易程度确定的。2、一审法院组织丁生虎、九龙湾公司法定代表人郭峰、鉴定部门

（一）关于九龙湾公司是否是本案适格被告的问题。尽管本案目前没有直接证据证明九龙湾公司就是案涉工程的发包人，二审法院根据本案的具体情况，运用证据优势原则综合权衡全案证据认定九龙湾公司即是案涉工程的实际发包人并无不当。1、案涉工程在九龙湾公司拥有权属的景区内，该工程最终受益人是九龙湾公司。2、张国庆是九龙湾公司招募的合作方。3、九龙湾公司同意丁生虎在景区内施工并在案涉《公路路面硬化工程承包合同》上以监督单位身份签字盖章。在实际施工人丁生虎垫资施工完成了部分工程而工程承包方张庆没有给付工程款逃离的情况下，丁生虎将转包方张庆和发包方九龙湾公司共同作为被告起诉于法有据。依据本院《关于审理建设工程施工合同

（2014）民申字第410号中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第410号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中卫市沙坡头九龙湾风景区旅游有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区旅游区西侧。法定代表人：郭峰，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁生虎，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张庆（又名张国庆），男，汉族，1988年6月19日出生，……