追偿权纠纷 （2019）内04民终4148号

本案的争议焦点为原告钟某是否已经代被告张某偿还借款而享有追偿权。原告钟某与被告张某、案外人席某于2013年11月28日签订的协议虽约定由原告钟某代被告张某于2014年9月8日前偿还席某借款89000元，被告张某亦为原告钟某出具89000元欠据1枚，但根据原告提交的说明，钟某自认以席某扣除其89000元林地投资款的方式代张某偿还了借款，该说明出具于2019年5月15日，而张某的欠据出具时间却为协议签订当日，即2013年11月28日，由此印证张某出具欠据当日钟某并未实际代付借款，该欠据应认定为张某为钟某出具的担保性文书。根据中华人民共和国担保法第三十一条规定：保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。故原告钟某行使追偿权的前提，是其已经代债务人即被告张某偿还了借款，庭审中，原告称以席某扣除其89000元林地投资款的方式代张某偿还了借款，并出具了说明，但该说明为原告自书，未经债权人席某签字确认，此外原告再无其他证据证明其已经代被告张某偿还了借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证

本案的争议焦点为原告钟某是否已经代被告张某偿还借款而享有追偿权。原告钟某与被告张某、案外人席某于2013年11月28日签订的协议虽约定由原告钟某代被告张某于2014年9月8日前偿还席某借款89000元，被告张某亦为原告钟某出具89000元欠据1枚，但根据原告提交的说明，钟某自认以席某扣除其89000元林地投资款的方式代张某偿还了借款，该说明出具于2019年5月15日，而张某的欠据出具时间却为协议签订当日，即2013年11月28日，由此印证张某出具欠据当日钟某并未实际代付借款，该欠据应认定为张某为钟某出具的担保性文书。根据中华人民共和国担保法第三十一条规定：保证人在承担保证责任后，可以向债务人追

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4148号上诉人（原审原告）：钟某，男，1959年11月20日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）：张某，男，1966年10月24日出生，公民身份号码×××，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人钟某因与被上诉人张某追偿权纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初4777号民事判决，向本院提起上诉……