（2015）浙甬商终字第802号

本案的争议焦点为：一、晶鑫公司是否向升日公司实际交付货物；二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，晶鑫公司提交的其与升日公司之间的购销合同、增值税专用发票，结合升日公司在企业询证函上对欠款金额予以确认的事实，能够证明晶鑫公司已向升日公司交付了货物。关于争议焦点二，晶鑫公司与升日公司于2011年6月13日签订购销合同，而晶鑫公司在向升日公司发出企业询证函时，本案诉讼时效并未超过，虽然该企业询证函注明“仅为复核账目之用，并非催款结算”，但基于该企业询证函系由晶鑫公司向升日公司发出，且晶鑫公司与升日公司对尚欠货款额予以确认并加盖了公章的事实，说明晶鑫公司实际上有追索欠款的意思表示，也体现了升日公司对债务的确认，由于该企业询证函系在诉讼时效期内发出，因而产生诉讼时效中断的法律后果。升日公司落款时间为2013年11月20日，虽然升日公司认为该落款时间为事后添加，但未向本院提供相应证据，本院对该主张不予采纳，故本案诉讼时效并未超过。即使该落款时间系事后添加，按照该企业询证函的内容，晶鑫公司在追索欠款的同时也有给予升日公司一定宽限期的意思表示，故也不宜认定本案诉讼时效已过。综上，升日公司的上诉请求

本案的争议焦点为：一、晶鑫公司是否向升日公司实际交付货物；二、本案是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，晶鑫公司提交的其与升日公司之间的购销合同、增值税专用发票，结合升日公司在企业询证函上对欠款金额予以确认的事实，能够证明晶鑫公司已向升日公司交付了货物。关于争议焦点二，晶鑫公司与升日公司于2011年6月13日签订购销合同，而晶鑫公司在向升日公司发出企业询证函时，本案诉讼时效并未超过，虽然该企业询证函注明“仅为复核账目之用，并非催款结算”，但基于该企业询证函系由晶鑫公司向升日公司发出，且晶鑫公司与升日公司对尚欠货款额予以确认并加盖了公章的事实，说明晶鑫公司实际上有追索欠款的意思表示，也体现了升日公司

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第802号上诉人（原审被告）：宁波升日太阳能电源有限公司。法定代表人：周体。委托代理人：赵永清，浙江盛宁律师事务所律师。委托代理人：王均伟，浙江盛宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波晶鑫电子材料有限公司。法定代表人：侯小宝。委托代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人宁波升日太阳能电源有限公司（以下简称升日公司）为与……