（2015）合民一申字第00089号

再审申请人赵必财租赁被申请人陶国芳转租的摊位，因租期届满，双方权利义务终止。该摊位并非陶国芳所有，陶国芳在摊位被收回后，已无权对外租赁该案涉摊位。原二审判决认为“因案涉纠纷导致市场管理人朱立发将案涉摊位从陶国芳处收回，陶国芳已丧失其租赁权，即使赵必财就其向陶国芳曾租赁的摊位享有优先承租权也已经失去了基础条件”并无不当。赵必财认为“申请人一直积极续租，并最终表示不开收据也愿续租”并无证据证实，也不能对抗陶国芳无权对外租赁该案涉摊位的事实。综上所述，赵必财的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵必财的再审申请。审判长　　赵苏元审判员　　张长海审判员　　张　进二〇一五年十月二十六日书记员　　康　燕 来源：

再审申请人赵必财租赁被申请人陶国芳转租的摊位，因租期届满，双方权利义务终止。该摊位并非陶国芳所有，陶国芳在摊位被收回后，已无权对外租赁该案涉摊位。原二审判决认为“因案涉纠纷导致市场管理人朱立发将案涉摊位从陶国芳处收回，陶国芳已丧失其租赁权，即使赵必财就其向陶国芳曾租赁的摊位享有优先承租权也已经失去了基础条件”并无不当。赵必财认为“申请人一直积极续租，并最终表示不开收据也愿续租”并无证据证实，也不能对抗陶国芳无权对外租赁该案涉摊位的事实。综上所述，赵必财的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合民一申字第00089号再审申请人（一审原告、二审上诉人）赵必财。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）陶国芳。被申请人：（一审被告、二审被上诉人）朱立发。再审申请人赵必财因与被申请人陶国芳、朱立发租赁纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00038号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2015）合民一终字第01625号民事判……