建设工程施工合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第05563号

古光荣所承包的劳务工程属建筑工程范围，适用《中华人民共和国建筑法》及相关的规定。由于古光荣无从事建筑施工活动的相应资质，古光荣与何基财、任洪彬签订的上述合同违反了法律行政法规效力性强制规定应为无效。合同虽然无效，但古光荣已完工工程何基财、任洪彬已接受，根据相关法律法规的规定何基财、任洪彬仍应支付古光荣相应的工程价款。该案中，古光荣与何基财、任洪彬对尚欠的工程价款25816元无异议，一审法院予以确认。关于何基财、任洪彬提出的生活费应在古光荣的工程价款中扣除的问题，虽然何基财、任洪彬出示的工资表上有“工人生活费工程完工后全部扣除”的字样，但双方在古光荣何基财、任洪彬的合同中并未对工人的生活费是否应在古光荣的工程款中扣除以及扣除标准和扣除方法进行约定。且该工资表系何基财、任洪彬请工人另行做工后领取工资的依据，与古光荣承包的工程没有关系，工资表上的注明关于扣款的事宜也不明确，现双方未能就上述问题达成一致意见，古光荣也不同意在尚欠工程款中扣除，故何基财、任洪彬主张在古光荣工程款中扣除工人生活费的证据不充分，一审法院不予支持。关于是否违约及违约金的问题，何基财、任洪彬期满前付款时扣除了古光荣并未认

古光荣所承包的劳务工程属建筑工程范围，适用《中华人民共和国建筑法》及相关的规定。由于古光荣无从事建筑施工活动的相应资质，古光荣与何基财、任洪彬签订的上述合同违反了法律行政法规效力性强制规定应为无效。合同虽然无效，但古光荣已完工工程何基财、任洪彬已接受，根据相关法律法规的规定何基财、任洪彬仍应支付古光荣相应的工程价款。该案中，古光荣与何基财、任洪彬对尚欠的工程价款25816元无异议，一审法院予以确认。关于何基财、任洪彬提出的生活费应在古光荣的工程价款中扣除的问题，虽然何基财、任洪彬出示的工资表上有“工人生活费工程完工后全部扣除”的字样，但双方在古光荣何基财、任洪彬的合同中并未对工人的生活费是否应

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05563号上诉人（原审被告）何基财。委托代理人罗爱军，重庆霁泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）古光荣。委托代理人周容，重庆津舟律师事务所律师。原审被告任洪彬。上诉人何基财因与被上诉人古光荣、原审被告任洪彬建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第06075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后……