（2014）浙温商终字第330号

林元奏提供的证据1、2、3、4均不属于二审新的证据，也不能证明相应待证事实，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于林元奏在借据上签字的行为，是作为借款人还是作为运和公司的法定代表人。首先，从涉案借款协议文义上看，“今借到丁直彬人民币90万元整……”，并未注明借款主体，按一般理解，在借款人栏签章的均应视为借款主体，林元奏、运和公司分别在借款人栏签字、盖章，可以理解为林元奏和运和公司均为借款人；其次，林元奏认为其不是作为借款人而是作为运和公司法定代表人在借条上签字，那么，其在签字时应尽谨慎的注意义务，对其身份作出明确，否则，如前所述，债权人有理由认为其亦为共同借款人，负有还款义务，而林元奏在签字时并未区分其作为法定代表人，而不是借款人的身份。因此原审法院结合款项支付至林元奏账户，认定林元奏与运和公司为本案共同借款人并无不当，本院予以支持。林元奏关于其签字、盖章系履行职务行为以及借款由公司实际使用，其个人并未从中获利的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依

林元奏提供的证据1、2、3、4均不属于二审新的证据，也不能证明相应待证事实，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于林元奏在借据上签字的行为，是作为借款人还是作为运和公司的法定代表人。首先，从涉案借款协议文义上看，“今借到丁直彬人民币90万元整……”，并未注明借款主体，按一般理解，在借款人栏签章的均应视为借款主体，林元奏、运和公司分别在借款人栏签字、盖章，可以理解为林元奏和运和公司均为借款人；其次，林元奏认为其不是作为借款人而是作为运和公司法定代表人在借条上签字，那么，其在签字时应尽谨慎的注意义务，对其身份作出明确，否则，如

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第330号上诉人（原审被告）：林元奏。委托代理人：徐良所。被上诉人（原审原告）：丁直彬。委托代理人：吴学斌、邓娇梅。原审被告：东宁运和房地产开发有限公司。法定代表人：林元奏。委托代理人：陈钦将。上诉人林元奏为与被上诉人丁直彬、原审被告东宁运和房地产开发有限公司（以下简称运和公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2013）温……