买卖合同纠纷 （2015）镇民终字第2430号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权系请求特定人为特定行为的权利，本案的争议焦点主要是汪宗考、徐安林收取孙雪良建筑材料以及出具欠条的行为究竟是代表哪一方，孙雪良主张其代表云阳集团，云阳集团主张其不能代表云阳集团，只能代表南京中江公司，为此，对双方提供的证据分析如下：首先，从欠条的内容及落款来看，欠款人是汪宗考、徐安林。孙雪良提供的监理工程师联系单虽然由张青连作为“签收人”，但孙雪良未能证明张青连系云阳集团的员工，在孙雪良提供的录音资料中张青连明确承认自己不是云阳集团的人员，即使证明张青连系云阳集团的员工，张青连是作为交易过程及欠款的证明人，并非欠款的主体。其次，从孙雪良提供的建筑工程施工许可证、工程竣工验收备案表来看，案涉的工程虽然在相关备案材料中反映云阳集团方系施工单位，但从云阳集团提供的云阳开发公司与南京中江公司的合同来看，工程的实际施工者是南京中江公司，汪宗考、徐安林应当是南京中江公司的人员。再次，从孙雪良提供的江苏增值税普通发票来看，虽然发票是开给云阳集团，但是，开票的销货单位是丹阳市达基新型建材有限公司，并非孙雪良；孙雪良也陈述发票是交给汪宗考，并非交给云阳集团，因此

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。债权系请求特定人为特定行为的权利，本案的争议焦点主要是汪宗考、徐安林收取孙雪良建筑材料以及出具欠条的行为究竟是代表哪一方，孙雪良主张其代表云阳集团，云阳集团主张其不能代表云阳集团，只能代表南京中江公司，为此，对双方提供的证据分析如下：首先，从欠条的内容及落款来看，欠款人是汪宗考、徐安林。孙雪良提供的监理工程师联系单虽然由张青连作为“签收人”，但孙雪良未能证明张青连系云阳集团的员工，在孙雪良提供的录音资料中张青连明确承认自己不是云阳集团的人员，即使证明张青连系云阳集团的员工，张青连是作为交易过程及欠款的证明人，并非欠款的主体。其次，从孙雪良提供的建筑工程施

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第2430号上诉人（原审原告）孙雪良。委托代理人陆中相，江苏金正平律师事务所律师。委托代理人华镇生，丹阳市申正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏云阳集团有限公司，住所地：丹阳市西环路2-1号。法定代表人马志尔，董事长。委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。上诉人孙雪良因买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹民……