买卖合同纠纷 （2016）粤01民终16980号

陈俊谦与龚志豪、善义善美公司在平等自愿基础上签订的《人人车定金协议书》系各方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议的焦点为：龚志豪是否存在违约行为，陈俊谦是否有权解除合同。首先，涉案协议书并未约定交付车辆的质量标准，在车辆买卖合同订立时，陈俊谦已经知道车辆为二手车使用年限较长，且该车辆存在故障尚未完全修复，可以认定陈俊谦与龚志豪是针对存在质量瑕疵的车辆达成了购买和出售的合意，既然买卖的车辆是瑕疵车辆，因此交付车辆的质量标准无法参照国家标准或行业标准，而应以符合合同目的标准履行。其次，陈俊谦购买车辆的目的是为了使用即可正常行驶，但在陈俊谦接收车辆离开当天，涉案车辆即发生故障熄火，经检测确认发动机缸体表面有凹槽及螺纹损坏需要进行维修，该故障已极大影响车辆的主要功能，涉案车辆不能满足陈俊谦订立合同目的的基本需求。第三，涉案协议书虽未约定质量异议期和质量保证期，但陈俊谦在接收车辆当天即向龚志豪提出质量异议，应认定为在合理期限内提出，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十三条之规定：“买受人在缔约时知道或者应当知

陈俊谦与龚志豪、善义善美公司在平等自愿基础上签订的《人人车定金协议书》系各方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议的焦点为：龚志豪是否存在违约行为，陈俊谦是否有权解除合同。首先，涉案协议书并未约定交付车辆的质量标准，在车辆买卖合同订立时，陈俊谦已经知道车辆为二手车使用年限较长，且该车辆存在故障尚未完全修复，可以认定陈俊谦与龚志豪是针对存在质量瑕疵的车辆达成了购买和出售的合意，既然买卖的车辆是瑕疵车辆，因此交付车辆的质量标准无法参照国家标准或行业标准，而应以符合合同目的标准履行。其次，陈俊谦购买车辆的目的是为了使用即可正常行驶，但在陈俊谦接收

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16980号上诉人(原审被告)：龚志豪。委托代理人：郑秋英，广东向日葵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈俊谦。委托代理人：叶景达，广东富颂达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京善义善美网络技术有限公司。法定代表人：李健，该公司经理。委托代理人：陈荣，该公司职员。上诉人龚志豪因与被上诉人陈俊谦、北京善义善美网络技术有限公司（……