健康权纠纷 （2020）粤19民再80号

本案为健康权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对都启清上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：都启清案涉人身损害损失应由谁赔偿以及责任比例应如何划分。一审法院结合黄锦辉与王某1签订的《厂房租赁合同》以及王某1、都启清、李云祥三方签订的《三方协议》和味力公司提供的收款收据、营业执照等证据确定案涉事故当事人之间的法律关系，并无不当，予以维持。王某1因将案涉工程发包给没有相应资质的李云祥，因王某1是在履行味力公司的职务行为，故味力公司应承担相应的赔偿责任。又因李云祥雇佣没有电焊特种作业操作资格的都启清且并未提供相应的高空作业保护设备，故李云祥与味力公司应当承担连带赔偿都启清的人身损害。另，都启清作为完全民事行为能力人，自身没有电焊特种作业操作资格，以及在传递铁皮瓦的过程中没有足够的谨慎导致刮到电线且高空作业亦没有采取相应的保护措施，故一审法院结合以上事实的情况下，认定都启清自身承担50%的责任，依法予以维持。都启清、李云祥、王某1签订的《三方协议》中，三方约定王某1承担40%的医疗费、康复费，李云祥承担60%的医疗费、康复费，以上可看出三

本案为健康权纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对都启清上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：都启清案涉人身损害损失应由谁赔偿以及责任比例应如何划分。一审法院结合黄锦辉与王某1签订的《厂房租赁合同》以及王某1、都启清、李云祥三方签订的《三方协议》和味力公司提供的收款收据、营业执照等证据确定案涉事故当事人之间的法律关系，并无不当，予以维持。王某1因将案涉工程发包给没有相应资质的李云祥，因王某1是在履行味力公司的职务行为，故味力公司应承担相应的赔偿责任。又因李云祥雇佣没有电焊特种作业操作资格的都启清且并未提供相应的高空作业保护设备，故李云祥与味

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民再80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：都启清，男，1975年1月12日出生，汉族，住贵州省赤水市××××××××××××，公民身份号码为522×××××××********。委托诉讼代理人：谢岳英，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：付劲松，广东莞信律师事务所辅助人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市×滘镇北永股份经……