民间借贷纠纷 （2019）沪01民再100号

本案的争议焦点为金玉平与沈雪娟之间关于300,000元的借贷关系能否确认。借条虽然是认定当事人之间借款关系的重要证据，但不是唯一证据。本案中，鉴于双方对沈雪娟转账325,000元给金玉平，且该款的性质系借贷关系均表示无异议，故即使没有借条相印证，双方之间的借贷关系也能确认。因此，本案中双方争议的300,000元借条已不是认定双方借贷关系成立的主要依据。至于金玉平辩解认为300,000元借款的实际使用人系上海XX有限公司，且该公司亦认可。一审法院再审认为，根据合同相对性原理，转账发生在金玉平与沈雪娟之间，至于金玉平借款后如何使用钱款与沈雪娟无涉，不能因为第三方出具的一份说明而否定借贷关系的相对性，且沈雪娟亦否认与上海XX有限公司之间发生借贷关系。综上，金玉平在无其他证据证明沈雪娟明确表示钱款系借给上海XX有限公司的情况下，一审法院对金玉平的辩解意见难以采信。一审法院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。金玉平作为借款方应当按照约定的期限归还借款，然金玉平未按约归还，有悖诚实信用原则，应当承担相应责任。本案中，双方仅对30,000元借款约定了还款日期为2017年底，对295,000元借款的还

本案的争议焦点为金玉平与沈雪娟之间关于300,000元的借贷关系能否确认。借条虽然是认定当事人之间借款关系的重要证据，但不是唯一证据。本案中，鉴于双方对沈雪娟转账325,000元给金玉平，且该款的性质系借贷关系均表示无异议，故即使没有借条相印证，双方之间的借贷关系也能确认。因此，本案中双方争议的300,000元借条已不是认定双方借贷关系成立的主要依据。至于金玉平辩解认为300,000元借款的实际使用人系上海XX有限公司，且该公司亦认可。一审法院再审认为，根据合同相对性原理，转账发生在金玉平与沈雪娟之间，至于金玉平借款后如何使用钱款与沈雪娟无涉，不能因为第三方出具的一份说明而否定借贷关系的相对性

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民再100号上诉人（原审被告）：金玉平，男，汉族，1961年2月26日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：罗斌，上海晋松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈雪娟，女，汉族，1968年1月1日生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛圣造，上海市鸿生律师事务所律师。上诉人金玉平因与被上诉人沈雪……