买卖合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2833号

当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何双胜辩称晖翔制冷机械厂提供的产品质量不符合约定，造成其较大损失，但其对产品质量情况未能提供相关证据证明，庭审中也不能确定其损失金额，且根据双方的陈述，双方约定了产品保修期、包换期，但何双胜未能提供相关证据证明其在产品保修期、包换期内已积极向原新昌县晖翔制冷机械厂主张权利要求维修之事实，现何双胜以此作为拒绝给付货款的抗辩理由，缺乏证据证明，法院难以支持。另何双胜辩称该厂至今未发还一台返厂维修的压缩机，但其未能说明压缩机型号，也未能提供机器发送凭证，现李永达否认该节事实，何双胜对此也未能提供证据证明，故法院难以采信。李永达原系晖翔制冷机械厂的出资人，现该厂已注销，涉及该厂的相关债权债务由李永达承继，故其主体适格，有权向何双胜主张货款权利。至于李永达要求何双胜支付逾期付款违约金的诉讼请求，因双方未确定合同义务履行期间，故对李永达的该项诉请难以支持。综上，何双胜应依法承担货款179，918元的给付义务，至于其相关利益诉

当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何双胜辩称晖翔制冷机械厂提供的产品质量不符合约定，造成其较大损失，但其对产品质量情况未能提供相关证据证明，庭审中也不能确定其损失金额，且根据双方的陈述，双方约定了产品保修期、包换期，但何双胜未能提供相关证据证明其在产品保修期、包换期内已积极向原新昌县晖翔制冷机械厂主张权利要求维修之事实，现何双胜以此作为拒绝给付货款的抗辩理由，缺乏证据证明，法院难以支持。另何双胜辩称该厂至今未发还一台返厂维修的压缩机，但其未能说明压缩机型

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2833号上诉人（原审被告）何双胜。被上诉人（原审原告）李永达。委托代理人何亚江，浙江新希望律师事务所律师。上诉人何双胜因买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第4979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何双胜、被上诉人李永达的委托代理人何亚江到庭参加诉讼……