追偿权纠纷 （2014）东民申字第17号

再审申请人认可在2006年9月20日周洪芹带其向朱秀新、张春艳借过60000元。因逾期未还，再审申请人又更换了2006年11月20日的借条。朱秀新、张春艳的证言也证实了这一事实，两证人也证实该笔款是由被申请人代为偿还的。所以，再审申请人称被申请人用来起诉的证据是伪造的不能成立。该再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定。东营区人民法院（2009）东民初字第223号案件裁定书认定的事实在本案中仅起印证作用。该案件证据是否经质证与本案件证据的质证不是一回事。该再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项规定的情形。再审申请人称一审法官和书记员隐匿庭审笔录、答辩状和重要证据，伪造变造庭审笔录，但审查其提交的有关笔录复印件与卷宗内的笔录完全一致，笔录上每页都有当事人按手印或签字并按手印。再审申请人的该项主张没有依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十（三）项的规定。综上，再审申请人的再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）、（十三）项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回

再审申请人认可在2006年9月20日周洪芹带其向朱秀新、张春艳借过60000元。因逾期未还，再审申请人又更换了2006年11月20日的借条。朱秀新、张春艳的证言也证实了这一事实，两证人也证实该笔款是由被申请人代为偿还的。所以，再审申请人称被申请人用来起诉的证据是伪造的不能成立。该再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定。东营区人民法院（2009）东民初字第223号案件裁定书认定的事实在本案中仅起印证作用。该案件证据是否经质证与本案件证据的质证不是一回事。该再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项规定的情形。再审申请人称一审法官和书记员隐匿庭审笔录、

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民申字第17号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江海，女。委托代理人：赵永涛，山东正义之光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周洪芹，女。再审申请人江海与被申请人周洪芹追偿权纠纷一案，不服本院（2013）东商终字第95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请再审称：被申请人用来起诉的……