金融借款合同纠纷 （2010）汴民终字第789号

朱复林、闫桂花、刘子顺、朱广勇、李昌霖作为具有完全民事行为能力的公民，对其所实施的民事行为有可能产生的不利法律后果，应当是能够预见的，而朱复林等人仍然实施“办理抵押登记”、“签字”等民事法律行为，只能视为是其意思表示；且经当庭比对两份合同，不存在增加、删除、涂改的问题，故商行车站支行与朱复林、闫桂花、刘子顺、朱广勇、李昌霖签订的借款抵押保证合同系有效合同。关于朱复林、闫桂花抗辩“未拿钱、不还钱”，原审法院认为，从朱复林、闫桂花与商行车站支行办理抵押登记手续及在合同上签字起，二人就应当知道其行为产生的法律后果。且朱复林在商行车站支行提供的合同上签名时发现合同中已经加盖了其私章，却不提出异议，应视为其对该印章的认可。此后，在朱复林帐户收到款250000元的当日，加盖有朱复林印章的现金支票从该帐户支出款240000元，无论是朱复林本人或是他人持该印章取款的行为，都只能说明是朱复林对自己帐户的管理问题。故对朱复林、闫桂花的抗辨理由，不予采信。至于李昌霖的辩称，原审法院认为，李昌霖作为具有完全民事行为能力的公民，完全能够意识到签名产生的法律后果，故对其抗辩，亦不予采信。鉴于本案既有物的担保又有人

朱复林、闫桂花、刘子顺、朱广勇、李昌霖作为具有完全民事行为能力的公民，对其所实施的民事行为有可能产生的不利法律后果，应当是能够预见的，而朱复林等人仍然实施“办理抵押登记”、“签字”等民事法律行为，只能视为是其意思表示；且经当庭比对两份合同，不存在增加、删除、涂改的问题，故商行车站支行与朱复林、闫桂花、刘子顺、朱广勇、李昌霖签订的借款抵押保证合同系有效合同。关于朱复林、闫桂花抗辩“未拿钱、不还钱”，原审法院认为，从朱复林、闫桂花与商行车站支行办理抵押登记手续及在合同上签字起，二人就应当知道其行为产生的法律后果。且朱复林在商行车站支行提供的合同上签名时发现合同中已经加盖了其私章，却不提出异议，应视

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）汴民终字第789号上诉人（原审被告）朱复林。上诉人（原审被告）闫桂花。委托代理人梁庆国，河南龙文律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）开封市商业银行车站支行。住所地：开封市中山路南段***号。法定代表人王庆，该行行长。委托代理人王冕，该行客户经理。代理权限：特别授权。原审被告刘子顺。原审被告朱广勇。原审被告李昌霖（又名李勇）。……