租赁合同纠纷 （2017）吉24民终580号

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告若向被告主张因租赁合同关系而承担责任，应首先就与被告之间建立租赁合同关系进行举证。而从本案冯锡梅的举证看，只有证据4《补充合同》为申哲英所书写，但冯锡梅亦承认合同中“申哲英”的签名并非本人所签，而其他证据均不存在申哲英签名，也不存在申哲英委托授权他人签名，况且申哲英因出国已经将出租车经营权委托授权给案外人天宇公司，冯锡梅也是一直向案外人天宇公司缴纳出租车经营权租金，因此不能认定冯锡梅与申哲英之间成立了租赁合同关系。根据合同的相对性原理，作为合同的权利人主张权利必须向合同的义务人主张，而不能向合同义务人以外的人主张，但据本案审理查明的事实看冯锡梅与申哲英之间未建立有效的租赁合同法律关系，故冯锡梅的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证

依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告若向被告主张因租赁合同关系而承担责任，应首先就与被告之间建立租赁合同关系进行举证。而从本案冯锡梅的举证看，只有证据4《补充合同》为申哲英所书写，但冯锡梅亦承认合同中“申哲英”的签名并非本人所签，而其他证据均不存在申哲英签名，也不存在申哲英委托授权他人签名，况且申哲英因出国已经将出租车经营权委托授权给案外人天宇公司，冯锡梅也是一直向案外人天宇公司缴纳出租车

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终580号上诉人（原审原告）：管玉祥，住吉林省延吉市。上诉人（原审原告）：冯锡梅，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：申哲英，住吉林省延吉市。原审第三人：仇洪义，住吉林省延吉市。上诉人管玉祥、冯锡梅因与被上诉人申哲英、原审第三人仇洪义租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初6871号民事判决，向本……