租赁合同纠纷 （2019）粤19民终735号

本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人代红涛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:一、代红涛应否向刘剑支付每月6000元的服务费；二、案涉合同的违约责任应当如何认定。针对焦点一。代红涛称案涉租赁合同中每月6000元的服务费属于案涉租赁物之外空中花园的服务费。本院认为，案涉租赁合同中并没有明确提及6000元的服务费用于承租空中花园，在合同的履行过程中乃至合同解除前，代红涛亦未提供证据证明对每月6000元的服务费提出过异议，代红涛二审期间提交的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，且不能直接证明案涉租赁物的租赁价，故本院对代红涛的该项上述主张不予采纳，一审判决认定的租金数额并无不当，本院予以维持。针对焦点二。代红涛主张刘剑没有处理好空中花园使用权问题，没有履行保障租赁方乘坐电梯走消防通道的义务，导致代红涛无法实现租赁合同的目的。经核查，案涉租赁合同第35条、36条规定乘坐住宅电梯、走消防通道、空中花园的使用问题是代红涛的义务，并未规定刘剑需履行上述义

本案系租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人代红涛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:一、代红涛应否向刘剑支付每月6000元的服务费；二、案涉合同的违约责任应当如何认定。针对焦点一。代红涛称案涉租赁合同中每月6000元的服务费属于案涉租赁物之外空中花园的服务费。本院认为，案涉租赁合同中并没有明确提及6000元的服务费用于承租空中花园，在合同的履行过程中乃至合同解除前，代红涛亦未提供证据证明对每月6000元的服务费提出过异议，代红涛二审期间提交的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终735号上诉人（原审被告）：代红涛，男，汉族，1982年2月14日出生，住河南省襄城县，委托诉讼代理人：郑俊谦，广东腾弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘剑，男，汉族，1989年11月11日出生，住江苏省南京市鼓楼区，委托诉讼代理人：王一帆，广东俭德律师事务所律师。上诉人代红涛因与被上诉人刘剑租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第……