合同纠纷 （2021）湘01民终1421号

结合庭询以及各方诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、本案违约责任一审判处是否妥当；二、海伦多兰公司是否应向朱凯连带承担赔偿责任。关于本案违约责任一审判处是否妥当的问题。朱凯上诉主张一审法院在凯颖公司没有提出减少违约金的情况下，主动减少凯颖公司应支付的违约金属于法律适用错误，凯颖公司应当按照合同约定支付违约金。而凯颖公司上诉主张其不能继续履行合同系因××疫情这一不可抗力造成的，其无需承担违约责任。本院认为，虽朱凯与凯颖公司签订的《课程协议》中约定“违约金金额相当于剩余培训费金额”,本案《课程协议》也系凯颖公司的违约而无法继续履行，但考虑到凯颖公司在疫情之前一直在正常履行合同，因疫情禁止线下培训机构开学才无法正常上课，一定程度上影响了凯颖公司对合同的履行，后凯颖公司经营不善而无法继续按原合同履行，凯颖公司事后亦提供了解决方案，但朱凯不同意凯颖公司提出的解决方案而向一审法院提出解除合同，凯颖公司并非恶意违约。凯颖公司在一审过程中对该违约标准进行了抗辩，认为其无需支付违约金。一审法院根据案件具体情况，平衡各方当事人的利益，判令凯颖公司从2020年5月7日起支付应退还费用的利息，利率标准按全国银行

结合庭询以及各方诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、本案违约责任一审判处是否妥当；二、海伦多兰公司是否应向朱凯连带承担赔偿责任。关于本案违约责任一审判处是否妥当的问题。朱凯上诉主张一审法院在凯颖公司没有提出减少违约金的情况下，主动减少凯颖公司应支付的违约金属于法律适用错误，凯颖公司应当按照合同约定支付违约金。而凯颖公司上诉主张其不能继续履行合同系因××疫情这一不可抗力造成的，其无需承担违约责任。本院认为，虽朱凯与凯颖公司签订的《课程协议》中约定“违约金金额相当于剩余培训费金额”,本案《课程协议》也系凯颖公司的违约而无法继续履行，但考虑到凯颖公司在疫情之前一直在正常履行合同，因疫情禁止线下培训机构

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1421号上诉人（原审原告）：朱凯，男，1977年2月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：聂奇，湖南大相正行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南凯颖慧业教育咨询有限公司，住所地湖南省长沙市开福区伍家岭街道芙蓉中路一段109号华创国际广场购物中心L3层N-311、N-312号。法定代表人：陈凯，公司总经理。委托诉……