侵权责任纠纷 （2021）京03民终9190号

侵害他人财产的，应赔偿相应的财产损失。本案的争议焦点为路明的损失数额。第一，双方对于诉前和解一事各执一词，亦均未提交充分证据证明双方已达成和解，故一审法院认为，双方并未针对此事达成和解协议，应针对具体损失情况确定赔偿金额。第二，对于路明所提交的报价信息，一审法院认为，虽鹿腾对此证据的真实性和证明目的不予认可，但一审法院认为，根据事发经过和报价单的出具时间和数额，能够确定此报价单确系本案事发后××的维修报价单，但因该报价结论未经鹿腾认可，故该报价单载明的金额不能作为本案的确定依据，但一审法院可予以参考。第三，关于路明的损失数额，一审法院本着减少当事人诉累和节约司法资源的原则，不再进行司法鉴定，一审法院结合案发当地的维修市场价、事发经过、案涉照片，并参考报价单载明的相关信息，酌情确定××的损失金额为7000元，由鹿腾赔付给路明。关于路明请求判令鹿腾限期修复自己房产漏水处，排除对路明房屋的漏水妨害的诉讼请求，因案涉房屋现已不漏水，且漏水原因并非系××房屋存在漏水点，故一审法院对路明的该项诉讼请求不予支持。关于路明请求判令鹿腾赔付误工费、交通费的诉讼请求，因未向一审法院提交任何证据，亦于法无据

侵害他人财产的，应赔偿相应的财产损失。本案的争议焦点为路明的损失数额。第一，双方对于诉前和解一事各执一词，亦均未提交充分证据证明双方已达成和解，故一审法院认为，双方并未针对此事达成和解协议，应针对具体损失情况确定赔偿金额。第二，对于路明所提交的报价信息，一审法院认为，虽鹿腾对此证据的真实性和证明目的不予认可，但一审法院认为，根据事发经过和报价单的出具时间和数额，能够确定此报价单确系本案事发后××的维修报价单，但因该报价结论未经鹿腾认可，故该报价单载明的金额不能作为本案的确定依据，但一审法院可予以参考。第三，关于路明的损失数额，一审法院本着减少当事人诉累和节约司法资源的原则，不再进行司法鉴定，一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9190号上诉人（原审被告）：鹿腾，男，1975年10月6日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：路明，男，1982年3月28日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：徐华义，女，1981年11月6日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：路明（徐华义之夫），男，1982年3月28日出生，住北京市通州区。上诉人鹿腾因与被上诉人路……