定作合同纠纷 （2017）云23民申19号

申请人提交的新证据来源于其与南华县人力资源和社会保障局的行政诉讼纠纷案件，复制于南华县人力资源和社会保障局提交的证据，该行政诉讼正在进行审理中，该证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定的“新证据”，尚不足以证明原判决认定事实或者裁判结果错误，本院不予采纳。本院经审查认为，关于申请人提出杨云高诉讼主体不适格，其在xx公司搅拌站领取工资而无诉讼主体资格的再审申请理由，因与贵州一建的授权委托人余代明签订《混凝土加工合同》的相对人是杨云高，混凝土也是由杨云高供应并进行结算，依照合同交易相对性原则，杨云高作为本案的民事诉讼主体并无不当。关于申请人提出本案认定事实错误，被申请人之间存在恶意串通损害其利益的再审申请理由，因现有在案证据不能证明该主张，本院不予采纳。关于申请人提出余代明提交的委托书不符合证据规则，存在伪造可能性的再审申请理由，因申请人在一审中认可“项目部”印章没有到相关行政部门备案，二审认定申请人提交的《授权委托书》，明确授权余代明签订南华县“菌都中央”小区项目《建设工程施工合同》，2014年12月22日申请人委托余代明到建设银行开设对公

申请人提交的新证据来源于其与南华县人力资源和社会保障局的行政诉讼纠纷案件，复制于南华县人力资源和社会保障局提交的证据，该行政诉讼正在进行审理中，该证据不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定的“新证据”，尚不足以证明原判决认定事实或者裁判结果错误，本院不予采纳。本院经审查认为，关于申请人提出杨云高诉讼主体不适格，其在xx公司搅拌站领取工资而无诉讼主体资格的再审申请理由，因与贵州一建的授权委托人余代明签订《混凝土加工合同》的相对人是杨云高，混凝土也是由杨云高供应并进行结算，依照合同交易相对性原则，杨云高作为本案的民事诉讼主体并无不当。关于申请人提出本案认

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云23民申19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州一建）。住所地：贵州省贵阳市。统一社会信用代码：91520115214414516T。法定代表人：张义勇，任该公司总经理。委托代理人：陈维镖，云南冰鉴律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。委托代理人：陈泽，云南冰鉴律师事务所律师,代理……