（2014）一中民终字第4367号

该证言并非二审新证据，亦不能充分证明其证明目的，本院对此不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。形成委托合同法律关系需要订立委托合同主体各方意思表示一致。张高录基于卢氏县双源矿产开发有限公司与北京神农华泰科技有限公司签订的合作协议、刘×与戚瑞军签订补充协议、张高录的转账凭条，认为张高录与王慧琴、戚瑞军和董金升之间存在委托合同法律关系，本院认为，张高录与王慧琴、戚瑞军和董金升均不是合作协议的签约一方，张高录与王慧琴、董金升亦不是补充协议的签约一方，上述合同无法体现张高录与王慧琴、戚瑞军和董金升就上述合同中的内容形成合意，而张高录的转账凭条也不能证明张高录与戚瑞军、王慧琴、董金升存在委托合同关系，张高录对此亦未提交其他充分证据予以证明。张高录不能证明自己与其所主张的委托合同法律关系存在直接利害关系，亦未能证明王慧琴、戚瑞军和董金升均系本案适格被告。一审法院裁定驳回张高录的起诉，并无不当。综上所述，张高录上诉请求所依据的事实和理由不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

该证言并非二审新证据，亦不能充分证明其证明目的，本院对此不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。形成委托合同法律关系需要订立委托合同主体各方意思表示一致。张高录基于卢氏县双源矿产开发有限公司与北京神农华泰科技有限公司签订的合作协议、刘×与戚瑞军签订补充协议、张高录的转账凭条，认为张高录与王慧琴、戚瑞军和董金升之间存在委托合同法律关系，本院认为，张高录与王慧琴、戚瑞军和董金升均不是合作协议的签约一方，张高录与王慧琴、董金升亦不是补充协议的签约一方，上述合同无法体现张高录与王慧琴、戚瑞军和董金升就上述合同中的内容

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第4367号上诉人（原审原告）张高录，男，1965年10月4日出生。委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戚瑞军，男，1955年6月17日出生。被上诉人（原审被告）王慧琴，女，1977年11月29日出生。被上诉人（原审被告）董金升，男，1972年5月15日出生。三被上诉人共同委托代理人董冠华，北京市永浩律师事务所……