买卖合同纠纷 （2016）湘10民终1833号

本案的争议焦点为：一、合同的效力和性质；二、郴电科技公司提供的产品质量是否符合合同约定；三、郴电科技公司未依海南华成公司要求在永兴开具发票能否成为海南华成公司不予支付货款的抗辩理由。关于争议焦点一。合同的效力和性质问题。1、合同效力问题。郴电科技公司与海南华成公司在正式签订《飞利浦灯具购销合同》之前，就路灯型号、价格、交货地点、进行了协商并达成口头协议。随后，郴电科技公司依口头协议约定，将BRP373/175/W、BRP371/70WLED两种型号各525盏路灯送至郴永大道工地，由海南华成公司施工承包人何文俊签收。随后于交货次日补签了《飞利浦灯具购销合同》。在该合同签名落款时，郴永大道永兴项目部副总经理王方中签名并加盖项目部公章，合同签订后，因灯具质量问题，海南华成公司向郴电科技公司出具书面信函，要求郴电科技公司调查更换，其行为足以表明海南华成公司对郴永大道永兴项目部与郴电科技公司签订的《飞利浦灯具购销合同》行为的确认，且合同标的已实际交付履行且经验收并支付了部分货款，故该合同合法有效。海南华成公司以未经公司法定代表人签字，合同应为无效的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。2、合同

本案的争议焦点为：一、合同的效力和性质；二、郴电科技公司提供的产品质量是否符合合同约定；三、郴电科技公司未依海南华成公司要求在永兴开具发票能否成为海南华成公司不予支付货款的抗辩理由。关于争议焦点一。合同的效力和性质问题。1、合同效力问题。郴电科技公司与海南华成公司在正式签订《飞利浦灯具购销合同》之前，就路灯型号、价格、交货地点、进行了协商并达成口头协议。随后，郴电科技公司依口头协议约定，将BRP373/175/W、BRP371/70WLED两种型号各525盏路灯送至郴永大道工地，由海南华成公司施工承包人何文俊签收。随后于交货次日补签了《飞利浦灯具购销合同》。在该合同签名落款时，郴永大道永兴项目

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1833号上诉人（原审被告）：海南华成建设有限公司。法定代表人：张琳悌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州郴电科技有限公司。法定代表人：周素莲，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭华军，湖南福城律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。上诉人海南华成建……