民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2365号

双方约定的违约金过高，酌情调整为月利率1.5%，明显有悖“不告不理”原则。二、一审法律事实认定错误。1、一审认定月利率2%过高错误。案涉借款长达近五年，月利率2%并未超过五年期贷款基准利率的四倍，这也得到2015年8月6日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的认可。2、一审将已支付的利息折抵本金错误。已付利息是双方真实意思表示，即便月利率调整为1.5%，系争协议签订前已付利息不应予以调整。3、即便月利率调整参照六个月以内贷款基准利率的四倍，也应为1.62%和1.7%。4、双方结算中略去477333元是在认可系争协议的效力基础上，一审已将利率调低，再略去477333元便缺失基础。5、一审认定利息不能再计算利息属法律适用错误，与2015年8月6日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不符。三、一审认定案涉借款不属于夫妻共同债务错误。1、案涉借款发生在陈建新和郑晓霜、胡少荣和黄志萍婚姻关系存续期间，其无证据证明有不属于夫妻共同债务的情形，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。2、案涉借款用于公司经营，其性质属于家庭共同投资经营，郑晓霜、黄志萍显

双方约定的违约金过高，酌情调整为月利率1.5%，明显有悖“不告不理”原则。二、一审法律事实认定错误。1、一审认定月利率2%过高错误。案涉借款长达近五年，月利率2%并未超过五年期贷款基准利率的四倍，这也得到2015年8月6日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的认可。2、一审将已支付的利息折抵本金错误。已付利息是双方真实意思表示，即便月利率调整为1.5%，系争协议签订前已付利息不应予以调整。3、即便月利率调整参照六个月以内贷款基准利率的四倍，也应为1.62%和1.7%。4、双方结算中略去477333元是在认可系争协议的效力基础上，一审已将利率调低，再略去477333元

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2365号上诉人（原审原告）：安德利集团有限公司。住所地：乐清市乐清经济开发区纬七路***号。法定代表人：程安林，该公司董事长。委托代理人：吴岩银、叶ＸＸ，浙江合众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈建新。上诉人（原审被告）：浙江乐银合金有限公司。住所地：乐清市城南街道界岱工业区。法定代表人：陈建新，该公司董事长。被上诉人（原审被……