（2015）沪一中民四（商）终字第1650号

华昌公司、东杰公司系买卖合同关系，华昌公司交付合同项下货物，东杰公司应当支付相应货款。现双方确认，交易期间的开票总金额扣除东杰公司已付货款、退货及东杰公司向华昌公司销货额后，东杰公司尚欠376，085.55元未付。东杰公司关于华昌公司未举证证明其交付开票金额全部货款的抗辩，原审法院认为，双方自2008年即开始交易，东杰公司已经支付了大部分货款，故华昌公司未能妥善保留全部送货凭证虽有不当，亦能理解。东杰公司在双方交易结束之后，仍时有付款，其并没有就发票项下尚有货物未交付向华昌公司提出过异议，庭审中，其也无法明确哪份发票项下货物没有交付。故东杰公司上述辩解意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。华昌公司要求东杰公司支付欠款的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。东杰公司至今未付清货款，构成违约，应当赔偿华昌公司的损失。因华昌公司未对其损失举证，故原审法院认为，华昌公司的损失即相应的银行利息损失。故东杰公司应偿付华昌公司以欠款为本金，自2014年11月14日起至实际支之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条

华昌公司、东杰公司系买卖合同关系，华昌公司交付合同项下货物，东杰公司应当支付相应货款。现双方确认，交易期间的开票总金额扣除东杰公司已付货款、退货及东杰公司向华昌公司销货额后，东杰公司尚欠376，085.55元未付。东杰公司关于华昌公司未举证证明其交付开票金额全部货款的抗辩，原审法院认为，双方自2008年即开始交易，东杰公司已经支付了大部分货款，故华昌公司未能妥善保留全部送货凭证虽有不当，亦能理解。东杰公司在双方交易结束之后，仍时有付款，其并没有就发票项下尚有货物未交付向华昌公司提出过异议，庭审中，其也无法明确哪份发票项下货物没有交付。故东杰公司上述辩解意见缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1650号上诉人（原审被告）东杰电气（中国）有限公司。委托代理人方燕，上海市光明律师事务所律师。委托代理人方妮，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上虞华昌电子企业有限公司。委托代理人娄月祥，浙江民间律师事务所律师。委托代理人王俊杰，浙江民间律师事务所律师。上诉人东杰电气（中国）有限公司（以下简称东杰公司）因与被上……