建设工程施工合同纠纷 （2019）湘01民终3114号

四川武通路桥工程局将涉案工程的分包给没有资质的施工人进行施工，违反法律的禁止性规定，属于无效合同，虽然《合同法》第五十七贵规定，合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方面的条款的效力，但此处所讲的有关解决争议方法的条款主要是指仲裁条款、选择受诉法院的条款、选择鉴定机构的条款、法律适用的条款等，而补充协议三是以原合同为基础的，且并未涉及到上述有关解决争议方面的条款，故刘炎培、杜建华、四川武通路桥工程局之间签订的《合同协议书》以及后续的补充协议均无效。关于杜建华的主体资格问题，在工程施工过程中，杜建华是依据刘炎培《授权委托书》，作为其委托代理人参与工程完工后的结算事宜，而并非合同当事人，虽刘炎培、杜建华主张杜建华与刘炎培是合伙关系，但合同相对方也是刘炎培施工队且合同协议书及相关文件均为刘炎培一人签字，故本案中杜建华无权直接向四川武通路桥工程局主张工程款。2、关于人工、材料涨价差价补偿问题。刘炎培、杜建华认为，原合同是事先打印好的合同文本，与格式合同无异，合同条款约定一切风险归刘炎培、杜建华，对刘炎培、杜建华有失公平；另停工与工期延长，导致人工材料上涨、其他费用增加，原合同履行的基础已不

四川武通路桥工程局将涉案工程的分包给没有资质的施工人进行施工，违反法律的禁止性规定，属于无效合同，虽然《合同法》第五十七贵规定，合同无效不影响合同中独立存在的有关解决争议方面的条款的效力，但此处所讲的有关解决争议方法的条款主要是指仲裁条款、选择受诉法院的条款、选择鉴定机构的条款、法律适用的条款等，而补充协议三是以原合同为基础的，且并未涉及到上述有关解决争议方面的条款，故刘炎培、杜建华、四川武通路桥工程局之间签订的《合同协议书》以及后续的补充协议均无效。关于杜建华的主体资格问题，在工程施工过程中，杜建华是依据刘炎培《授权委托书》，作为其委托代理人参与工程完工后的结算事宜，而并非合同当事人，虽刘炎

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终3114号上诉人（原审被告）：四川武通路桥工程局，住所地四川省成都市二环路南三段27号。法定代表人张继锁，局长。委托诉讼代理人：石密钦，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆丰，男，1984年2月10日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘炎培，男，1951年1月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。被上诉人（原审原告）：杜建……