（2016）鲁10民辖终95号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，众维创通公司与大宇电子公司先后签订的《设备采购与相关服务合同书》与《产品购销合同》对管辖法院作出了不同的约定，应当认为后签订的《产品购销合同》对先签订的《设备采购与相关服务合同书》的管辖约定进行了变更。故应当依据《产品购销合同》的约定确定本案管辖法院。退一步讲，即使两份合同中约定的管辖条款均有效，本案原告也是依据《产品购销合同》提起诉讼，并对该合同中约定的货物主张货款及利息，亦应按照该合同约定的管辖条款确定法院。至于二上诉人与被上诉人签订的《三方协议》，其主要内容为TCL公司对众维创通公司的付款义务承担连带保证责任，具有从合同的性质，在未约定管辖的情形下，应当按照《产品购销合同》的约定确定管辖。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定

根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，众维创通公司与大宇电子公司先后签订的《设备采购与相关服务合同书》与《产品购销合同》对管辖法院作出了不同的约定，应当认为后签订的《产品购销合同》对先签订的《设备采购与相关服务合同书》的管辖约定进行了变更。故应当依据《产品购销合同》的约定确定本案管辖法院。退一步讲，即使两份合同中约定的管辖条款均有效，本案原告也是依据《产品购销合同》提起诉讼，并对该合同中约定的货物主张

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民辖终95号上诉人（原审被告）北京众维创通科技有限公司，住所地北京市海淀区上地7街软件园南路57号。上诉人（原审被告）TCL商用信息科技（惠州）股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区惠风四路78号37号小区二楼。被上诉人（原审原告）威海大宇电子有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区香港路26号。上诉人北京众维创通科技有限……