其他行政行为 （2021）青23行终2号

本案诉争与上诉人诉求所涉征收土地及补偿非同一事实，从而不予审理、支持上诉人主张土地补偿款、用电补偿款总计656719元的诉求系法律适用错误，应予纠正。综上所述，一审判决适用法律错误，导致本案相关基本事实没有得到审查或查清，应予纠正。为此，特恳请二审人民法院查清本案基本事实，依法作出公正判决。 被上诉人同仁市自然资源局辩称，一、本案所涉纠纷实质是维哇村村民小组、隆务镇村民委员会土地使用权之争作出的处理决定，应当属土地权属争议决定的行政裁决行为。从主体上而言，根据《土地管理法》第四条、第十四条的规定及《确定土地所有权和使用权的有关若干规定》第二条规定：土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体调查和拟定处理意见。所以同仁市自然资源局不是土地权属争议的决定主体，维哇村村民小组认为自然资源局接受同仁市人民政府的指令，处理涉案土地权属争议，就具有确定和决定的权力，是错误的。二、从程序上而言，维哇村民小组向同仁市人民政府提出确权申请，同仁市自然资源局接受同仁市人民政府的安排，进行调查处理，其作出的答复是一种告知行为，并不产生土地确权的法律效果。由于有权作出土地确权决定的同仁市人民政

本案诉争与上诉人诉求所涉征收土地及补偿非同一事实，从而不予审理、支持上诉人主张土地补偿款、用电补偿款总计656719元的诉求系法律适用错误，应予纠正。综上所述，一审判决适用法律错误，导致本案相关基本事实没有得到审查或查清，应予纠正。为此，特恳请二审人民法院查清本案基本事实，依法作出公正判决。 被上诉人同仁市自然资源局辩称，一、本案所涉纠纷实质是维哇村村民小组、隆务镇村民委员会土地使用权之争作出的处理决定，应当属土地权属争议决定的行政裁决行为。从主体上而言，根据《土地管理法》第四条、第十四条的规定及《确定土地所有权和使用权的有关若干规定》第二条规定：土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地

青海省黄南藏族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）青23行终2号 上诉人（原审原告）：同仁市隆务镇维哇村村民小组，住所地同仁市隆务镇维哇村。 诉讼代表人：万德当周，维哇村村民组长。 委托诉讼代理人，程友海，青海恩泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马国福，青海恩泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：同仁市自然资源局，住所地同仁市隆务镇康乐北路**。 法定代表人：拉龙东智，该局局……