民间借贷纠纷 （2016）浙04民终221号

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借款金额较小，且出借人刘凤伦对于借条出具、款项交付的过程作出了合理解释，一般视为完成了行为意义上的证明责任，即可以认定本案借贷事实存在。至于魏台祥辩称：其在医院里将借条交给案外人石光成转交给刘凤伦，再让刘凤伦将借款15000元送到医院交给魏台祥，但15000元被石光成拿走了。对此，魏台祥所述的借条出具及交付过程并无证据可以证明，且其所述明显不具有合理性：一是其在收到款项之前即将借条交给刘凤伦；二是若借款需要由刘凤伦直接交付魏台祥，则借条可到时再出具，并无由石光成转交的必要。退一步讲，即便魏台祥所述属实，由于其将借条交由石光成，按常理应属委托石光成办理借款事宜，刘凤伦据此信赖石光成有权收取借款，并无过错，则石光成的收款行为亦构成表见代理，而对魏台祥具有约束力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。魏台祥的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人魏台

借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案借款金额较小，且出借人刘凤伦对于借条出具、款项交付的过程作出了合理解释，一般视为完成了行为意义上的证明责任，即可以认定本案借贷事实存在。至于魏台祥辩称：其在医院里将借条交给案外人石光成转交给刘凤伦，再让刘凤伦将借款15000元送到医院交给魏台祥，但15000元被石光成拿走了。对此，魏台祥所述的借条出具及交付过程并无证据可以证明，且其所述明显不具有合理性：一是其在收到款项之前即将借条交给刘凤伦；二是若借款需要由刘凤伦直接交付魏台祥，则借条可到时再出具，并无由石光成转交的必要。退一步讲，即便魏台祥所述属实，由于其将借条交

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终221号上诉人（原审被告）：魏台祥。被上诉人（原审原告）：刘凤伦。委托代理人：沈洪斌，浙江耀城律师事务所律师。上诉人魏台祥为与被上诉人刘凤伦民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐商初字第1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：……