买卖合同纠纷 （2021）沪01民终8299号

本案的争议焦点是耀来克公司是否构成违约，寻梦公司是否享有合同解除权。寻梦公司主张耀来克公司提供的盒饭没有达到单价150元的盒饭应该有的标准，而双方并没有约定单价150元的盒饭应该达到何种标准，寻梦公司所提出的诸多问题，均属于个人主观感受，且没有达到不能实现合同目的的程度，故耀来克公司不构成根本违约，寻梦公司不享有合同解除权。2021年2月15日晚寻梦公司邮件通知耀来克公司停止供餐后，耀来克公司停止供餐，一审法院确认《餐饮供应协议》已解除，但寻梦公司应承担违约责任。寻梦公司的本诉请求，于法无据，予以驳回。耀来克公司已供应盒饭剩余金额70，300元，寻梦公司应予支付。关于违约金，因寻梦公司已支付32万元，耀来克公司仍将全部金额作为计算违约金的基数，显属不妥，寻梦公司抗辩违约金过高，耀来克公司亦同意由一审法院酌情调整。一审法院认为，《餐饮供应协议》约定的供餐时间为七天，耀来克公司实际供餐五天，故该合同大部分已履行完毕，而对于寻梦公司提出的问题，耀来克公司亦同意调整，餐食品质亦有提升空间，综合上述情况，酌定寻梦公司应支付违约金35，000元。关于耀来克公司提出的利息损失，亦包含在违约金中，不再

本案的争议焦点是耀来克公司是否构成违约，寻梦公司是否享有合同解除权。寻梦公司主张耀来克公司提供的盒饭没有达到单价150元的盒饭应该有的标准，而双方并没有约定单价150元的盒饭应该达到何种标准，寻梦公司所提出的诸多问题，均属于个人主观感受，且没有达到不能实现合同目的的程度，故耀来克公司不构成根本违约，寻梦公司不享有合同解除权。2021年2月15日晚寻梦公司邮件通知耀来克公司停止供餐后，耀来克公司停止供餐，一审法院确认《餐饮供应协议》已解除，但寻梦公司应承担违约责任。寻梦公司的本诉请求，于法无据，予以驳回。耀来克公司已供应盒饭剩余金额70，300元，寻梦公司应予支付。关于违约金，因寻梦公司已支付3

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8299号上诉人（原审原告，反诉被告）：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：姚骁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：毛莉，女，该公司员工。被上诉人（原审被告，反诉原告）：上海耀来克餐饮管理有限公司，住所地上海市长宁区茅台路179号L1楼L115、L……