（2014）遵市法立字第81号

原被告双方签订的《泡沫混凝土全自动生产线技术设备买卖供货合同》第十二条约定的合同争议的解决方式为“协商或调解不成的，双方当事人可向双方当事人所在人民法院起诉”。该约定违反了最高人民法院《关于适用若干问题》的意见第24条：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第三十四条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖。”的规定，因此，原被告双方约定的协议管辖无效。但根据原被告双方签订的《泡沫混泥土全自动生产线技术设备买卖供货合同》第七条：运输方式及到站（港）和费用负担：交货地址贵州省桐梓县筑胜砖厂。由此可认定本案交货地点即合同履行地在桐梓县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权，故被告提出的管辖异议不成立。第三人孙海霞无权对受诉人民法院的管辖提出异议。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定驳回被告徐州金东辉建材有限公司对本案管辖权提出的异议。上诉人上诉称，上诉人与被上诉人签订的

原被告双方签订的《泡沫混凝土全自动生产线技术设备买卖供货合同》第十二条约定的合同争议的解决方式为“协商或调解不成的，双方当事人可向双方当事人所在人民法院起诉”。该约定违反了最高人民法院《关于适用若干问题》的意见第24条：“合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第三十四条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖。”的规定，因此，原被告双方约定的协议管辖无效。但根据原被告双方签订的《泡沫混泥土全自动生产线技术设备买卖供货合同》第七条：运输方式及到站（港）和费用负担：交货地址贵州省桐梓县筑胜砖厂。由此可认定本案交货地点即合同

{C}贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）遵市法立字第81号上诉人（原审被告）徐州金东辉建材有限公司。住所地：江苏省徐州市北开发区。法定代表人陈刚，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司。住所地：桐梓县燎原镇。法定代表人王珂珂，系该公司经理。委托代理人胡龙，系该公司法律顾问。被上诉人（原审第三人）孙海霞，女，汉族，1984年12月23日出生，黑龙江人，……