租赁合同纠纷 （2019）粤19民终119号

根据中新公司及陈庆辉提交的证据材料，本案实质上应为租赁合同纠纷。根据双方提供的由双方及东莞市日之泉金属材料有限公司三方于2014年2月20日签订的《厂房租赁合同》第十条第4款约定“甲、乙丙三方如有发生争议，应事先协商解决，协商不能达成一致意见的，三方同意提交清远市仲裁委员会仲裁解决”的情况，双方均提交该《厂房租赁合同》作为证据，由此可见，双方对因《厂房租赁合同》引起的纠纷由清远市仲裁委员会仲裁解决已经在合同中约定，应认定双方在合同中选定了仲裁机构，已排除了法院管辖权。因本案的纠纷因《厂房租赁合同》引起，故本案不属于人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，原告的起诉必须符合“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的条件，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，本案系因《厂房租赁合同》引起的纠纷不属于人民法院管辖。中新公司提出本案系因中新公司进入破产清算程序，中新公司以返还财产主张起诉，其根据《中华人民共和国企业破产法》

根据中新公司及陈庆辉提交的证据材料，本案实质上应为租赁合同纠纷。根据双方提供的由双方及东莞市日之泉金属材料有限公司三方于2014年2月20日签订的《厂房租赁合同》第十条第4款约定“甲、乙丙三方如有发生争议，应事先协商解决，协商不能达成一致意见的，三方同意提交清远市仲裁委员会仲裁解决”的情况，双方均提交该《厂房租赁合同》作为证据，由此可见，双方对因《厂房租赁合同》引起的纠纷由清远市仲裁委员会仲裁解决已经在合同中约定，应认定双方在合同中选定了仲裁机构，已排除了法院管辖权。因本案的纠纷因《厂房租赁合同》引起，故本案不属于人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，原告

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终119号上诉人（原审原告）：东莞市中新金属材料贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。法定代表人：林勤。破产管理人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司。委托诉讼代理人：曾捷，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭翠芳，广东法仕律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈庆辉，男，汉族，1962年5月27日出生，住广东……