买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第760号

德同公司与三和公司系买卖合同关系，双方签订的《销售合同（分期付款使用）》系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。三和公司关于德同公司未交付合同项下泵车的辩解意见，该院认为，三和公司于2009年11月6日从煜梽公司处提取登记在该公司名下的牌号为辽PO72**的泵车，煜梽公司确认该车系转卖德同公司后由德同公司售予三和公司。且三和公司相关人员签署销售合同附件《验收确认函》的行为表明其已收到合同项下货物，故三和公司的上述辩解意见与事实不符，原审法院不予采纳。三和公司又辩称德同公司已将系争车辆拖走故其拒付货款，对此德同公司认可系争车辆现在德同公司处，其也表示愿意返还车辆。原审法院认为，系争泵车于数年之前即交付三和公司，三和公司早已负有支付货款的义务。至于德同公司于本案诉讼期间拖走系争车辆的行为，三和公司可就此事给其造成的损失向德同公司索赔，对此三和公司也当庭表示将另案主张。故三和公司仍应当向德同公司付清全部货款，德同公司确认收到40万元，尚欠160万元未付。三和公司关于其以案外人的房产冲抵车款418，200元的辩解意见，原审法院认为，根据双方陈述，德同公司与三和公司确曾

德同公司与三和公司系买卖合同关系，双方签订的《销售合同（分期付款使用）》系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。三和公司关于德同公司未交付合同项下泵车的辩解意见，该院认为，三和公司于2009年11月6日从煜梽公司处提取登记在该公司名下的牌号为辽PO72**的泵车，煜梽公司确认该车系转卖德同公司后由德同公司售予三和公司。且三和公司相关人员签署销售合同附件《验收确认函》的行为表明其已收到合同项下货物，故三和公司的上述辩解意见与事实不符，原审法院不予采纳。三和公司又辩称德同公司已将系争车辆拖走故其拒付货款，对此德同公司认可系争车辆现在德同公司处，其也表示愿意返还车辆。原审法

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第760号上诉人（原审被告）营口三和混凝土制品有限公司。被上诉人（原审原告）上海德同机械有限公司。原审第三人辽宁煜梽新型建材有限公司。上诉人营口三和混凝土制品有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人上海德同机械有限公司（以下简称德同公司）、原审第三人辽宁煜梽新型建材有限公司（以下简称煜梽公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区……