建设工程施工合同纠纷 （2014）常民终字第50号

宏达阳光公司在合同履行过程中未能尽到法律要求的诚实信用履行合同义务，未能妥善照顾合同向对方的利益…。”，上述两点都足以证明合同的违约方系宏达公司，并非我方。三、宏达公司诉请的银行利息系其与银行之间的借贷关系，与我方无关。我方并未在施工合同及相关协议中约定或者要求宏达公司筹措资金的方式必须是向银行借贷，筹措资金的方式可以采取多种方式，而宏达公司采取向银行借贷的方式系宏达公司内部行为，与我方无关，且宏达公司亦无任何证据证明其罗列的相关状况客观存在。宏达公司的诉请无事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回宏达公司的诉讼请求。经审理查明，2007年1月25日，宏达公司与建工公司签订了编号为008的建设工程施工合同，约定宏达公司开发的德元港台工业园21－32号地块厂房、办公楼的土建及水电安装工程由建工公司承包施工，同日，宏达公司与建工常州公司就上述编号为008的施工合同又签订了一份补充协议，就工程价款及付款方式作了进一步明确约定。双方签订相关合同后，建工公司即进场施工，在施工过程中，由于双方就诸多事项未能协商一致并妥善处理，最终工程施工陷于停顿。2007年8月20日，宏达公司向建工公司及建工常州公

宏达阳光公司在合同履行过程中未能尽到法律要求的诚实信用履行合同义务，未能妥善照顾合同向对方的利益…。”，上述两点都足以证明合同的违约方系宏达公司，并非我方。三、宏达公司诉请的银行利息系其与银行之间的借贷关系，与我方无关。我方并未在施工合同及相关协议中约定或者要求宏达公司筹措资金的方式必须是向银行借贷，筹措资金的方式可以采取多种方式，而宏达公司采取向银行借贷的方式系宏达公司内部行为，与我方无关，且宏达公司亦无任何证据证明其罗列的相关状况客观存在。宏达公司的诉请无事实及法律依据，请求法院查明事实，驳回宏达公司的诉讼请求。经审理查明，2007年1月25日，宏达公司与建工公司签订了编号为008的建设工

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第50号上诉人（原审原告）金坛宏达阳光置业有限公司。法定代表人徐国平，该公司总经理。委托代理人张翔，该公司法律顾问。委托代理人倪卫东，该公司员工。被上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司常州分公司。负责人施荣平，该公司负责人。委托代理人王建军，江苏友联律师事务所律师。委托代理人薛志刚，该公司员工。被上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限……